Приговор № 1-247/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-247/2025

Дело № 1-247/2025

27RS0004-01-2025-001311-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Рыбаловой Н.Ю.

при секретаре: Власовой А.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Головиной А.Э.

подсудимого ФИО1, его защитника Чисковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим цеха в ООО «Мастер Бил», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, имея при себе принадлежащий ему сотовый телефон марки «Редми Нот 9» (Redmi Note 9) модель «Эм2003Джей15ЭсДжи» (M2003J15SG) и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, открытую на имя ФИО2 №1, авторизовался в онлайн-приложении указанного банка, посредством указанной карты, где увидел имеющиеся на банковском счету денежные средства, в результате чего у него возник, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО2 №1.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, посредством онлайн-приложения банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту банка АО «Т-Банк» открытую на имя ФИО1 посредством своего сотового телефона марки «Редми Нот 9». Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, находясь в вышеуказанном месте, осуществил перевод, посредством своего сотового телефона марки «Редми Нот 9», денежных средств в сумме 3 500 рублей, посредством онлайн-приложения банка ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытого на имя ФИО5 Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут, находясь в вышеуказанном месте, осуществил перевод, посредством своего сотового телефона марки «Редми Нот 9», денежных средств в сумме 2 000 рублей, посредством онлайн-приложения банка ПАО «Сбербанк» на банковский счет № открытого на имя ФИО5 Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой единые преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, находясь в вышеуказанном месте, осуществил перевод, посредством своего сотового телефона марки «Редми Нот 9», денежных средств в сумме 2 150 рублей, посредством онлайн-приложения банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту банка ООО «Озон Банк» открытую на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1, причинив своими преступными действиями последнему ущерб на общую сумму 9 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес> матерью ФИО6 и отчимом ФИО2 №1 ему известно, что ФИО2 №1 является клиентом ПАО «Сбербанк», где у него имеется несколько счетов. Кроме того ФИО2 №1 неоднократно передавал ему свою карту для осуществления покупок продуктов питания, и при этом сообщал пин-код. Также ему известно, что к абонентскому номеру ФИО7 подключены смс-оповещения об операциях по счетам, онлайн приложения банка у ФИО2 №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он находился дома, и так как у него имелись финансовые трудности, он на кухне увидел телефон ФИО2 №1, также на комоде он взял банковскую карту ФИО2 №1 на свой сотовый телефон марки «Редми Нот 9» он установил онлайн приложение ПАО «Сбербанка» и осуществил вход в личный кабинет ФИО2 №1 увидел два счета, один из них пенсионный, а второй накопительный, на счетах находилось около 50 000 рублей. Он решил, что возьмет себе не более 10 000 рублей, и будет похищать их по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он осуществил перевод между счетами ФИО2 №1 т.к. с накопительного счета нельзя было перевести денежные средства третьим лицам, а затем перевел 2 000 рублей на его банковскую карту «Т-Банка». ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и в 11 часов 11 минут перевел денежные средства в сумме 3 500 рублей на карту знакомого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут он также перевел денежные средства с банковского счета ФИО2 №1 на карту ФИО5 в сумме 2 000 рублей. Затем позвонил ФИО5 и попросил снять переведенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома и в 17 часов 40 минут он перевел себе на карту «Озон банка» денежные средства в сумме 2 150 рублей. Похищенные денежные средства потратил на свои личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции.

Обстоятельства совершенного хищения ФИО1 подтвердил и воспроизвел на месте в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк привязанная к банковскому счету № №, карта оформлена на него. Данную карту он периодически давал пасынку ФИО1 для приобретения продуктов питания. На данной карте находились его пенсионные выплаты, также у него имеется накопительный счет на котором находилось около 7 000 рублей. В его сотовом телефоне нет приложения онлайн банка. ДД.ММ.ГГГГ он направился в банк, где ему сообщили, что на его счете-копилке находится около 400 рублей, и согласно выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были операции которые он не совершал, в общей сумме 9 650 рублей, всего четыре перевода. Пользоваться его денежными средствами он ФИО1 не разрешал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть банковская карта ПАО «Сбербанк» на которую ДД.ММ.ГГГГ ему поступило два оповещение о зачислении на общую сумму 5 5000 рублей, и позвонивший ему ФИО1 сообщил, что это он перевел данные денежные средства, которые он в последствии снял и передал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> сыном ФИО1 и супругом ФИО2 №1 ФИО2 №1 не раз давал свою банковскую карту ФИО1 для приобретения продуктов питания. Ей известно, что у ФИО2 №1 открыто два счета в Сбербанке один пенсионный, второй накопительный. Со слов ФИО2 №1 ей известно, что на накопительном счете должно быть около 7 000 рублей, который он решил снять и пошел в банк т.к. у него не установлено онлайн приложение банка. Они ДД.ММ.ГГГГ совместно отправились в банк, где узнали, что на счету около 400 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по 24ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы денежных средств которые ФИО2 №1 не совершал.

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят сотовый телефон марки «Редми Нот 9» (Redmi Note 9) модель «Эм2003Джей15ЭсДжи» (M2003J15SG).

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника.

Осмотренный телефон, соответствующим постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 №1 была осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк».

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с участием ФИО1 и его защитника была осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк».

Суд признает достоверными показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Противоречия в показаниях потерпевшего в сумме похищенных с банковского счета денежных средств, судом признается несущественной, поскольку сумма указанная в обвинительном заключении является верной и установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе ответом на запрос ПАО Сбербанк, показаниями подсудимого. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего ФИО2 №1 с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение, поскольку в ходе совершения преступлений были похищены денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, данный ущерб для которого является значительным.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с материалами уголовного дела, характеризующими личность ФИО1, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судимый, характеризуется посредственно, трудоустроен, признал вину в совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи. В силу указанных обстоятельств суд полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, целей и мотивов, а также наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая возможным исправление осужденного при отбытии основанного вида наказания.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в отношении сотового телефона марки «Редми Нот 9» (Redmi Note 9) модель «Эм2003Джей15ЭсДжи» (M2003J15SG) imei1: №, imei2: №, принадлежащего подсудимому, суд считает необходимым его конфисковать, обратив в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1, подлежит удовлетворению, поскольку установлена вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба потерпевшей, подсудимый исковые требования потерпевшей признал полностью, государственный обвинитель поддержал иск потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно-осужденного, куда встать на учет, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, и являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 №1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 9 650 рублей.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Редми Нот 9» (Redmi Note 9) модель «Эм2003Джей15ЭсДжи» (M2003J15SG) imei1: №, imei2: №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1- конфисковать, обратив в доход государства.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно: системный блок фирмы Intel Core i5-661 3/33GHz в корпусе черного цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1-сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Ю. Рыбалова