Решение № 2-2046/2017 2-2046/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2046/2017

№ 2-2046/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО3 Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав на то, что 18.11.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 рублей с процентной ставкой 14% и сроком возврата денежных средств - 30.09.2016г.

В обеспечение кредитных обязательств 18.11.2011г. был заключен договор об ипотеке жилого помещения: квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, Советский рай он, <адрес>, №, общей площадью 93,30 кв.м, этаж - 15. Залогодателем является ответчик ФИО3, которой указанная квартира принадлежит на праве собственности.

14.04.2016г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1508271 рубль 00 копеек из них: размер основного долга в сумме 1382379 рублей 68 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу в сумме 118591 рубль 32 копейки, задолженность по штрафам в сумме 7300 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и ответчиками частично исполнено решение суда в сумме 118878 рублей 13 копеек.

По состоянию на 24.04.2017г. задолженность по кредитному договору в части суммы процентов по просроченному основному долгу составляет 193283 рубля 44 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанной сумме, взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 25.04.2017г. из расчета 14 % годовых на сумму основного долга в размере 1293501 рубль 55 копеек.

Кроме того, истец, основывая свои требования на положениях ст. 77 ФЗ «Об ипотеке», ст. 348 ч.1 ГК РФ, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 93,30 кв.м, этаж - 15, установить порядок реализации указанной квартиры, установить начальную продажную стоимость квартиры на основании отчета об оценке, проведенной ООО «Формат».

Истец также просил суд взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства данного дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору (л.д. 100-101, 179-180,т.1). В окончательном изменении размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате процентов по просроченному основному долгу в размере 302433 рубля 70 копеек, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без изменения (л.д. 70-71, т.2).

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.66, т.1), в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 И ее представитель - ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 89, т.1), в судебном заседании не оспаривали получение кредитных денежных средств, свою обязанность по исполнению решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону в части выплаты основного долга по кредиту не оспаривали. Однако просили суд в удовлетворении настоящего иска отказать, считая его необоснованным. Суду представили письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.56-60, и.2). В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела он извещен судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма в материалах дела (л.д.207, т.1).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом установлено, что 18.11.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2500000 рублей с процентной ставкой 14% и сроком возврата - 30.09.2016г. (л.д.16-27, т.1).

Данный договор не оспорен, недействительным не признан и исполнен банком в полном объеме: денежные средства по кредитному договору были выданы ответчикам.

В целях обеспечения обязательств, принятых по кредитному договору, 18.11.2011г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор об ипотеке жилого помещения (л.д.28 - 36, т.1).

Согласно указанного договора ответчик ФИО3, являющаяся по договору залогодателем, передала в залог банку квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 93,30 кв.м, этаж - 15.

В соответствии с п.1 кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение ст.307, ст. 810 ГК РФ и указанных условий кредитного договора ответчики нарушили свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у них образовалась задолженность.

14.04.2016г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1508271 рубль 00 копеек (л.д. 40-46, т.1).

Рассматривая в настоящем судебном заседании требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате процентов по просроченному основному долгу за период с 24.07.2017г. по 30.11.2017г. в размере 302433 рубля 70 копеек, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора от 18.11.2011г. в случае возникновения оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в судебном порядке проценты начисляются до даты подачи кредитором заявления в рамках искового или приказного производства в суд.

Из буквального толкования указанного условия договора судом установлено, что после подачи искового заявления о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору проценты по кредитному договору должны начисляться до даты подачи искового заявления и последующее их начисление условиями договора не предусмотрено.

Поскольку истец обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков, его исковые требования были удовлетворены, то у истца в настоящее время отсутствуют основания для взыскания начисленных процентов по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование банка является не обоснованным и не соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора и поэтому основания для его удовлетворения не имеется.

По изложенным основаниям суд также не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 01.12.2017г. из расчета 14,00 % годовых на сумму основного долга в размере 1293501 рубль 55 копеек.

При этом, суд принимает во внимание, что начисление и взыскание процентов на будущее время не предусмотрено законом и условиями кредитного договора.

Что же касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 93,30 кв.м, этаж - 15, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО3, то суд считает, что оно является обоснованным.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом имущества.

Договор об ипотеке жилого помещения № от 18.11.2011г. был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиками задолженности по кредиту, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении порядка продажи заложенного имущества также подлежит удовлетворению.

Истцом суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости залоговой квартиры от 30.12.2016г., проведенном ООО «Формат», согласно которого рыночная стоимость (округленно) квартиры составляет 2808000 рублей 00 копеек (л.д. 64-65).

Истцом в судебное заседание также представлен отчет об оценке стоимости квартиры ООО «Рензин Компании» от 29.11.2017г., согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 5070000 рублей (л.д.1-55, т.2).

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, о чем судом было вынесено определение 09.08.2017г. (л.д. 143).

Согласно заключения некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 29.08.2017г. рыночная стоимость квартиры определена в размере 7907082 рубля (л.д.161, т.1).

В судебном заседании представитель истца просила суд принять во внимание заключение ООО «Рензин Компани» и установить начальную продажную стоимость квартиры исходя из ее рыночной стоимости 5070000 рублей.

Ответчик ФИО3 и ее представитель настаивали на оценке квартиры в сумме 7907082 рубля, установленной судебной оценочной экспертизой.

Выслушав доводы и возражения сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры, установленную заключением некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 29.08.2017г., поскольку данное экспертное учреждение специализированное, эксперты в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При установлении начальной продажной стоимости квартиры суд в соответствии с требованиями ст. 54 п.2 п.п.4 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, что в данном случае будет составлять 6325665 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество: квартиру? кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Советский рай он, <адрес>, №, общей площадью 93,30 кв.м, этаж - 15.

Установить порядок продажи заложенного имущества - квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 93,30 кв.м, этаж - 15, путем продажи на публичных торгах.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, №, общей площадью 93,30 кв.м, этаж - 15 - 6325665 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «БИНБАНК» в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.