Приговор № 1-122/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1-122/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна

Воронежская область 29 октября 2020 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при помощнике судьи Кузнецове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката филиала р.п. Анна ВМКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 апреля 2020 года примерно в 20 часов 00 минут ФИО7 находился по месту жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Потерпевший №1

Во исполнение задуманного, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, вышел из своей комнаты в <адрес>, и за его действиями никто не наблюдает, 28 апреля 2020 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь в указанной комнате Потерпевший №1, путем свободного доступа незаконно завладел мобильным телефоном «ZTE R340E», c сим картой с абонентским номером +№, с которым проследовал к <адрес><адрес>.

Продолжая свой преступный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 28 апреля 2020 года примерно в 20 часов 19 минут, находясь у <адрес>, с помощью услуги удаленного управления счетом «Мобильный банк» подключенного к абонентскому номеру +№, принадлежащем Потерпевший №1, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме <***> рублей с банковского счета № карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» № Потерпевший №1 на банковский счет № своей карты Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, открытый в подразделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Похитив указанным способом денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в размере <***> рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, при этом пояснил, что 28 апреля 2020 года он находился по месту жительства: п<адрес>, на тот период времени не работал, у него сложилась трудная финансовая ситуация, нужно было отдать долг в общей сумме <***> рублей. Так как он не работал, то денежные средства ему было взять негде, дедушка и бабушка денег ему не дают. Поэтому он решил взять сотовый телефон у дедушки, к абонентскому номеру которого подключена услуга удаленного управления счетом (Мобильный банк), и с использованием ее перевести нужную ему сумму себе на карту. Что бы не вызывать подозрения, он решил попросить телефон для звонка, а после, когда никто не будет видеть, с помощью команды в СМС сообщениях перевести на свою карты денежные средства в сумме <***> рублей. О том, что у дедушки есть на карте деньги он знал, так как последний просил накануне удалить сообщения из телефона, и он видел СМС сообщение с номера 900, с остатком на счете карты в размере 15 000 рублей. 28 апреля 2020 года примерно в 20 часов он пошел в сторону дедушкиной комнаты, и увидел, что дедушка, Потерпевший №1, выходит из комнаты, бабушки рядом не было, и он решил взять телефон, пока они не видят. Взяв телефон, он вышел во двор дома, но через несколько минут, во двор вышел дедушка, который сказал, что видел, его в своей комнате и у него пропал телефон, при этом дедушка попросил вернуть телефон. В тот момент, он не признался дедушке, что взял телефон, но при этом телефон был у него в кармане одежды, сказал, что не видел телефон, и чтобы избежать неприятного разговора, одел наушники и вышел со двора дома. В этот же день, находясь на <адрес>, примерно в 20 часов 20 минут с помощью телефона дедушки он перевел на счет своей карты Публичного акционерного общества «Сбербанк» №, расчетный счет № открытый в подразделении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме <***> рублей, которые в последствии потратил на свои нужды, отдал долг. О том, что на карте была большая сумма он знал, но похищать их не собирался, ему было нужно только <***> рублей. О произошедшем сожалеет, раскаивается в содеянном, в настоящее время ущерб возместил, вернув денежные средства в сумме <***> рублей дедушке.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями не явившегося свидетеля.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО8, кроме того с ними проживает внук ФИО1, который является сыном, его старшего сына Сергея. ФИО1 он характеризует не с положительной стороны, он не самостоятелен, употребляет наркотические средства, но при этом у него присутствует социальная ответственность, он помогает по хозяйству, помогает финансово.

28 апреля 2020 года он находился дома, занимался повседневными делами, дома находились супруга ФИО8 и внук ФИО1, посторонних лиц не было, двор дома был закрыт. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел из своей комнаты и направился к супруге в другую комнату, при этом оставил на тумбочке, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE» модели «R340E» который материальной ценности не представляет, в нем находилась сим карта оператора сотовой связи Теле 2, не представляющая материальной ценности, с абонентским номером №, к которому подключена услуга удаленного управления банковским счетом в ПАО «Сбербанк» карты №, расчетный счет №, на которую перечисляется пенсия. В комнате он отсутствовал не более двух минут, когда подходил к комнате, то увидел ФИО5, который шел от его комнаты, в сторону выхода во двор. Он сначала не придал этому значения, но когда вошел в комнату, сразу, обратил внимание что пропал указанный выше телефон. Он понял, что Василий мог его взять, чтобы с карты перевести деньги. Он пошел за Василием, который находился во дворе, и поинтересовался местонахождением телефона. На это Василий ответил, что телефон не видел, и не брал, и быстро ушел со двора. В ту ночь Василий домой не пришел, для него это обычное явление. На следующий день, взяв супругу, которая была осведомлена о произошедшем, обратился в отделение Публичного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где есть терминал самообслуживания и при помощи карты проверил баланс и установил, что он составляет более 7 000 рублей, но на карте должно было быть более 15 000 рублей и не хватало <***> рублей. Запросив в терминале выписку, он установил, что денежные средства, были переведены на счет «Василия Сергеевича У» и понял, что внук похитил данные денежные средства, так как он ему не разрешал их брать. В результате кражи, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <***> рублей, который для него не является значительным, так как его доход и супруги составляет более 50 000 рублей. Также подтвердил, что ему возмещен материальный ущерб в полном объёме, причиненным преступлением, путем возвращения денежных средств в сумме <***> рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного потерпевшего.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО8, с согласия участников процесса, были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО8 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с мужем Потерпевший №1, с 2014 года с ними проживает внук ФИО1, который окончил Аннинский техникум по специальности автомеханик. Василий зарегистрирован по адресу: <адрес>, там он не проживает с 16 лет, так как постоянно проживает по месту ее регистрации. 28 апреля 2020 г. она примерно в 20 часов 10 минут от своего супруга узнала, что у него пропал сотовый телефон «ZTE R340E» с сим картой оператора сотовой связи Теле 2, с абонентским номером №, и он подозревает, что внук Василий забрал данный телефон, чтобы с помощью него со счета его карты похитить денежные средства. Она позвонила Василию на сотовый телефон, но он был выключен. Они с мужем пытались найти телефон в доме, по словам Потерпевший №1 он оставлял его на тумбочке в своей комнате, но в доме телефона не было, пытались на него позвонить, но телефон был не доступен. Со слов мужа он спрашивал Василия про телефон, но тот ответил, что не знает и ушел со двора в неизвестном им направлении. Ночью Василий так же не пришел. На следующий день 29 апреля 2020 г. они с ФИО3 пошли в отделение Публичного акционерного общества «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где через терминал самообслуживания при помощи карты, проверил баланс и установили, что с карты пропало <***> рублей. В терминале через выписку, по операциям, установили, что денежные средства, были переведены на счет «Василия Сергеевича У», то есть внука, карту не блокировали, обратились с заявлением в полицию. 29 апреля 2020 года вечером Василий вернулся домой и сознался, что похитил с помощью телефона <***> рублей с банковского счета мужа. Василий пояснил, что деньги потратил на собственные нужды. Также подтвердила, что материальный ущерб причиненный преступлением Потерпевший №1, возмещен в полном объёме, путем возвращения денежных средств в сумме <***> рублей /л.д. 51-53/.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и оглашенным показаниям не явившегося свидетеля, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- заявлением ФИО8 от 29 апреля 2020 года, в котором она сообщает, что 28 апреля 2020 года ФИО1 похитил денежные средства с карты Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей и просит привлечь последнего к уголовной отнесенности /л.д. 12/;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29 апреля 2020 года, в котором он сообщает, что 28 апреля 2020 года в 20 часов 00 минут похитил денежные средства с карты Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей /л.д. 19/;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года, которым осмотрен кабинет 2 в <адрес>, зафиксирована обстановка и изъяты мобильный телефон ZTE R 340E, с сим картой Теле 2, банковская карта № /л.д. 20-21/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 мая 2020 года, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон ZTE R 340E, с сим картой Теле 2 (абонентский №), банковская карта №, изъятые в ходе осмотра мета происшествия 28 апреля 2020 года у обвиняемого Потерпевший №1 /л.д. 56-58, 59/;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2020 года с фототаблицей, с приложением светокопий документов, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: чек по операции от 28 апреля 2020 года, детализация представления услуг связи (сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера +№), изъятые 10 июня 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что 28 апреля 2020 года в 20 часов 19 минут со счета карты Потерпевший №1 № **** 5439 были списаны денежные средства в сумме <***> рублей на счет ФИО1 /л.д. 70-71, 72, 73/;

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2020 года с фототаблицей, с приложением светокопий документов, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: выписка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, выписка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № ФИО1 В ходе осмотра установлено, что со счета Потерпевший №1 № списаны денежные средства в сумме <***> рублей, одним платежом и на счет ФИО1 № зачислены денежные средства в сумме <***> рублей одним платежом /л.д. 78-80, 81, 82/;

- протоколом выемки с фототаблицей от 10 июня 2020 года, согласно которому 10 июня 2020 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты чек по операции от 28 апреля 2020 года, детализация представления услуг связи (сведения о входящих и исходящих соединениях абонентского номера +№) /л.д. 66-68,69/;

- вещественными доказательствами: мобильный телефон ZTE R 340E, с сим картой Теле 2 (абонентский №), банковская карта №, чек по операции от 28 апреля 2020 года, детализация представления услуг связи (сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера +№), выписка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, выписка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № ФИО1 /л.д. 61, 62, 63, 74, 75, 83, 84/.

Изложенные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимого в его совершении доказаны в судебном заседании.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 нет.

Так же, судом учитываются сведения о личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в зарегистрированном браке, военнообязанный, официально не работает, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра - нарколога с диагнозом: употребление наркотических веществ без вредных последствий.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание справедливым и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вместе с тем суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенных обязанностей.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив осужденному ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон ZTE R 340E, с сим картой Теле 2 (абонентский №) хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1;

- банковская карта № хранящаяся у ФИО1 – оставить ФИО1;

- чек по операции от 28 апреля 2020 года, детализация представления услуг связи (сведений о входящих и исходящих соединениях абонентского номера +№), выписка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № Потерпевший №1, выписка Публичного акционерного общества «Сбербанк» о движении денежных средств по счету № ФИО1 хранящиеся при уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья Д.Н. Пысенков

Дело № 1-122/2020