Решение № 12-28/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело № 12-28/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Пастухова А.А., действующего по нотариальной доверенности 23АВ4641691 от 22.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Пастухова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Пастухов А.А. не согласен, просит отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы защитник ФИО1 – Пастухов А.А. указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, его вина материалами дела об административном правонарушении не доказана, инкриминируемого правонарушения он не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, а к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, может быть привлечено лишь лицо, управляющее транспортным средством. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 пояснили, что в тот день в ночное время они преследовали автомашину, в которой, по показаниям свидетелей, возможно находился водитель в нетрезвом состоянии, при этом ни марку, ни регистрационный знак не назвали. В какое то время они упустили преследуемую автомашину из вида. Позже, патрулируя, увидели стоящего на улице мужчину, автомашина которого, с механическими повреждениями (сломано колесо) находилась неподалеку. Сами не останавливали транспортное средство под управлением ФИО1 В судебном заседании была исследована видеозапись автомашины, из которой видно, как сотрудники полиции преследуют какую-то автомашину, при этом ни марку автомашины, ни государственный регистрационный номер данной автомашины не видно. В какое то время, преследуемая автомашина пропадает из видимости. Минуты три – четыре сотрудники полиции на патрульной автомашине кружат в районе, после чего замечают стоящего в жилом массиве мужчину и подъезжают к нему, видео прекращается. Никакой автомашины возле обнаруженного сотрудниками полиции мужчины, не видно. Кроме того, на видеозаписи, при оформлении, неоднократно ФИО1 пояснял, что транспортным средством не управлял и водителем транспортного средства не являлся, от освидетельствования не отказывался. В нарушение закона, от управления транспортным средством сотрудниками не отстранялся, что также подтверждается видеозаписью, которая является фиксатором правильности проведения процедуры оформления.

Считает, что в рассматриваемом случае к подлежащим доказыванию обстоятельствам, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, относится, в том числе факт наличия законных оснований для направления лица на освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 транспортным средством не управлял, у сотрудников полиции не было законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения. Считает незаконными действия инспектора ДПС составившего административный материал.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Пастухов А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого постановления мирового судьи, которым, по его мнению, ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку не совершал инкриминируемое ему административное правонарушение.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2023 в 02 часа 47 минут по адресу: улица Передовая, 78 в городе Тихорецке Краснодарского края, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО3 28.12.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол 23АП673461 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1). В протоколе ФИО1 указал «вину признаю».

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом 23БГ227411 от 28.12.2023 (л.д.2).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

– протоколом об административном правонарушении 23АП №673461 от 28.12.2023 года (л.д.1), согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 227411 от 28.12.2023 (л.д.2), из которого следует, что ФИО1, управляющий автомобилем марки ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

– направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28.12.2023 (л.д.3), из которого следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО3 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор – PRO-100 touch-К» №901969 поверка до 10.08.2024, в графе «пройти освидетельствование (согласен/не согласен)» ФИО1 собственноручно написал «нет»;

– протоколом 23ММ011818 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2023, в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ2114, государственный регистрационный знак № на основании статьи 27.12 КоАП РФ 28.12.2023 в 02 часа 47 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен;

– протоколом 23БЮ696039 о задержании транспортного средства от 28.12.2023 (л.д. 5), согласно которому на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство ВАЗ2114, государственный регистрационный знак №, за совершение правонарушения, допущенного ФИО1

Вышеуказанные протоколы подписаны ФИО1, копии протоколов ему вручены, что подтверждается его подписями.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, и не противоречат письменным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, применение видеозаписи при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Содержание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, а также направление на освидетельствование на состояние опьянения удостоверено подписями должностного лица ГИБДД, а также подписью ФИО1, который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения либо об отсутствии у него признаков опьянения не заявлял.

Утверждения защитника ФИО1 – Пастухова А.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются видеозаписью, находящейся в материалах делах, из которой следует, что ФИО1 садится в транспортное средство и пытается скрыться от патрульного автомобиля сотрудников ДПС, нарушая ПДД РФ и подвергая своими действия опасности других участников дорожного движения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, отклоняются как не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебных разбирательств мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения, приведенные им в жалобе, поданной в Тихорецкий городской суд. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Пастухова Александра Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко