Решение № 2-2866/2020 2-2866/2020~М-2787/2020 М-2787/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2866/2020

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-67

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителя истца: ФИО2;

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненном, к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Серия <номер обезличен><номер обезличен>.

<дата обезличена> в 22-00 ч. в <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5. В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчиком был осмотрен автомобиль и <дата обезличена> выдано направление на СТОА ООО «СБСВ — Ключавто Ставрополь», в этот же день истцом предоставлен автомобиль на станцию.

<дата обезличена> (спустя 46 дней, со дня предоставления автомобиля на СТОА) истец обратился к ответчику с заявлением, чтобы ему пояснили в чем причины задержки исполнения обязательств с его стороны и просил в ближайшие дни урегулировать убыток, так как автомобиль все эти дни находится в поврежденном состоянии.

<дата обезличена> (спустя 65 дней, со дня предоставления автомобиля на СТОА) ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что ответчиком проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, согласно которым, из-за технического сбоя СТОА не получила направление и вновь предложило обратиться на станцию дефектовки и последующего ремонта.

Далее в иске указанно, что согласно п.10.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен> выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных документов в течение 20 рабочих дней, согласно заявлению о страховом событии истец обратился в страховую компанию <дата обезличена>, соответственно последним днем исполнения взятых на себя страховой компанией обязательств является <дата обезличена>

В связи с истечением всех разумных сроков для проведения ремонтных работ, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки причиненного материального ущерба.

Согласно отчета <номер обезличен> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составил <данные изъяты> рублей.

Уточняя исковые требования, истец указал, что судом назначена экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы». Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, и сопоставив их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия можно предположить, что весь комплекс повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшее <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЦЭ» ФИО7 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сообщил, что им был проведен сравнительный анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <номер обезличен>, сопоставив их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия им сделан вывод, что весь комплекс повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Дополнил, что материалов, содержащихся в деле, которые были предоставлены ему в распоряжение, было достаточно для производства по делу экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств серии <номер обезличен><номер обезличен> в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен>, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, принятые на страхование риски «Каско» - страхование по рискам «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Срок действия договора - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Указанный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>. С положениями правил страхования и условий страхования и дополнительных условий ознакомлен, о чем имеется подпись ФИО4 в полисе.

Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий, в материалы дела истцом не представлено.

Судом также установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно <дата обезличена> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Согласно ответа на заявление <номер обезличен>/А от <дата обезличена> о страховой выплате от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» организовал восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», страховая компания направила направление на ремонт в адрес истца.

<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о не проведении ремонта СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», также было сообщено, что автомобиль находится в поврежденном состоянии.

Согласно письма ПАО СК «Росгосстрах» <номер обезличен>/А от <дата обезличена> из-за технического сбоя СТОА не получила направление на ремонт, истцу предложено обратиться на СТОА для осуществления ремонта в рамках выданного ранее направления.

<дата обезличена> истец обратилась в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», где по заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства истца была проведена дефектовка повреждений, в свою очередь, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено в судебном заседании, договор страхования транспортных средств серии 7100 <номер обезличен> заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведя сравнительный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты><номер обезличен>, и сопоставив их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия, эксперт пришел к выводу, что весь комплекс повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей составляет: <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЦЭ» ФИО7 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Сообщил, что им был проведен сравнительный анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н <номер обезличен>, сопоставив их с заявленными следообразующими объектами на месте происшествия им сделан вывод, что весь комплекс повреждений соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата обезличена>. Дополнил, что материалов, содержащихся в деле, которые были предоставлены ему в распоряжение, было достаточно для производства по делу экспертизы.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме места происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключений иных экспертов, которым бы противоречили выводы судебной экспертизы, суду не представлено, а заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

Согласно п.10.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств <номер обезличен> выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения всех запрошенных документов в течение 20 рабочих дней.

Как установлено судом, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчиком был осмотрен автомобиль и <дата обезличена> выдано направление на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Ставрополь», в этот же день истцом предоставлен автомобиль на станцию.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением, чтобы ему пояснили в чем причины задержки исполнения обязательств с его стороны и просил в ближайшие дни урегулировать убыток, так как автомобиль находится в поврежденном состоянии.

<дата обезличена> (спустя 65 дней, со дня предоставления автомобиля на СТОА) ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что ответчиком проведена проверка, запрошены комментарии СТОА, согласно которым, из-за технического сбоя СТОА не получила направление и вновь предложило обратиться на станцию дефектовки и последующего ремонта.

<дата обезличена> истец обратилась в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», где по заказу-наряду <номер обезличен> от <дата обезличена> транспортного средства истца была проведена дефектовка повреждений, в свою очередь, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен.

Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», выдала направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Ставрополь», однако ООО «СБСВ - Ключавто Ставрополь» до настоящего времени ремонт не осуществило.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.

В данном случае период просрочки превышает 200 дней, в связи с чем размер неустойки будет равен размеру страховой премии, то есть <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления, прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16374,57 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50 000 рубля;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 16374, 57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения,в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.