Решение № 2-3097/2018 2-317/2019 2-317/2019(2-3097/2018;)~М-3291/2018 М-3291/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-3097/2018

Дело № 2-317/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Дормострой» ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело

по иску ФИО4 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново, обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя транспортным средством №, совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. Данный факт установлен соответствующими материалами ГИБДД.

В соответствии с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 10.04.2018г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: в результате наезда на яму размерами 1800х1100х200 мм. Автомобиль № получил механические повреждения. Наличие и характер повреждений транспортного средства № указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, является отчет ООО «ИЦОД» №. Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов АМТС составляет 113 945 руб. 00 коп. Для проведения независимой автоэкспертизы в ООО «ИЦОД» ФИО4 понесла расходы в размере 4 000 руб.

Постановлением Администрации города Иваново от 03.02.2011 № 148 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново. В силу закона собственником автомобильных дорог г. Иваново является Муниципальное образование г. Иваново в лице Администрации города Иваново. В качестве функционального органа администрации г. Иваново в структуру Администрации г. Иваново входит Управление благоустройства города Иваново, которое создано в качестве муниципального казенного учреждения для решения осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. То есть, на Управление благоустройства возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым и относятся и автомобильные дороги местного значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131,132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 113 945 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 0000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 руб.

Истец ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново материальный ущерб в размере 56 195 руб., стоимость услуг специалиста по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате копии отчета в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 479 руб.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая Управление благоустройства администрации города Иваново ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия у ООО «Дормострой» гарантийных обязательств по муниципальному контракту, согласно которому качество работ по контракту должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, соответствовать обязательным требованиям СНиП, социальных норм и правил эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что ремонт автомобильной дороги по Кохомскому шоссе в г. Иваново был произведен в апреле 2014 года, соответственно, после этого контракт по ремонту данного участка считается закрытым и у ООО «Дормострой» остаются только гарантийные обязательства исключительно перед Заказчиком - Управлением благоустройства администрации г. Иваново, а не перед третьими лицами.

Представитель третьего лица АО «Дорожное хозяйство», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО5, управляя транспортным средством №, совершила наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги. Данный факт установлен соответствующими материалами ГИБДД.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, у <адрес>Д <адрес> выявлена выбоина на проезжей части (глубина – 20 см; длина – 1,8 м, ширина -1,1 м).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст.6 указанного Федерального закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения были установлены ГОСТ Р 50597-93, действующим на момент ДТП.

Все требования государственного стандарта являлись обязательными и направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п.3.1.1 указанного стандарта было предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах города Иванова находятся на балансе Администрации города Иванова.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской думы от 31 мая 2006 года, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от 25 мая 2016 года, на Управление благоустройства Администрации города Иванова возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Управлением капитального строительства Администрации г. Иваново был заключен Муниципальный контракт №-С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дормострой» в целях выполнения работ, согласно ведомости объемов работ, в рамках проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция <адрес> и <адрес> с устройством искусственных сооружений, входящих в состав транспортной развязки Тейково-Шуя-Кинешма», включая ввод объекта в эксплуатацию.

Разделом 10 контракта качество работ по нему должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать обязательным требованиям СНиП, социальных норм и правил эксплуатации (п. 10.1).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту (п. 10.2).

Подрядчик гарантирует достижение данным объектом реконструкции указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.4 контракта и несет ответственность за отступление от них (п. 10. 4).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается сроком на 5 лет (п. 10.4).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить своими силами в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.5).

Установлено также, что актом № проверки гарантийных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дормострой», ОАО «Дормострой» было указано на повреждение покрытия проезжей части улицы <адрес>.

Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, также установлено, что ущерб имуществу истицы причинен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по состоянию на указанную дату гарантийные обязательства данным ответчиком исполнены не были.

Представитель ООО «Доромострой» не дал объяснений в судебном заседании когда именно было отремонтировано покрытие проезжей части улицы <адрес>.

При этом доводы о привлечении Управления благоустройства к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог и наличие постановления, вынесенного по административному делу, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах не влекут за собой оснований для безусловного возложения на Управление благоустройства Администрации города Иванова ответственности по возмещению ущерба перед истцом.

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом и отраженных в административном материале обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненном экспертом ИП ФИО10, водитель автомобиля №, выполнил все пункты правил дорожного движения; водитель автомобиля № при движении с заявленной скоростью, не имел возможности оценить дорожную ситуацию и недостаток в виде выбоины на проезжей части, ввиду отсутствия предупреждающих дорожных знаков о наличии неровностей на дороге, проведении дорожных работ, а также предугадать наличие ямы и оценить глубину, длину и ширину по причине наличия воды в яме, скрывающую ее границы; водитель автомобиля № не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде ямы.

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле №, противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности, повреждения подкрылка переднего правого, глушителя в средней части не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, стойки амортизатора переднего правого, подрамника переднего автомобиля №, который находился под управлением водителя ФИО8, могли быть получены автомобилем №, в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на <адрес> у <адрес>Д <адрес> при контакте с препятствием в виде ямы, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования, оговоренных выше. Указанные выше детали автомобиля №, подлежат замене.

Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе составляет 56 195 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что единственной опасностью, повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явился ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по ремонту проезжей части автомобильной дороги ООО «Дормострой».

Следовательно, с ООО «Дормострой» в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в сумме 56 195 руб., а также расходы по оплате эвакуационных услуг в сумме 2 000 руб., которые являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца.

Требования истца к Управлению благоустройства Администрации города Иваново при изложенных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 ст. 45, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба на основании отчета об оценке ущерба, выполненного ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах требования ФИО4 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 669 руб. 92 коп., расходы по определению оценки ущерба – 1 920 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 480 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 22 000 руб., которые подлежат взысканию с истца ФИО4 и ООО «Дормострой» в пользу эксперта ИП ФИО6 по основаниям ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дормострой» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 56 195 руб., расходы по оплате эвакуационных услуг – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 669 руб. 92 коп., расходы по определению оценки ущерба – 1 920 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета 480 руб.

В пользу ИП ФИО6 взыскать с ООО «Дормострой» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11 440 руб., с ФИО4 взыскать 10 560 руб.

В удовлетворении требований к Управлению благоустройства Администрации города Иваново ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Уенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2019 г.