Решение № 12-304/2023 12-5/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-304/2023

12-5/2024 (12-304/2023)

55RS0№-79


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВТОМИР» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ООО «АВТОМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, ООО «АВТОМИР» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 час. по адресу: <адрес>А, осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на территориях, занятых зелеными насаждениями.

ООО «АВТОМИР» в лице защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса об административных правонарушениях <адрес>, автомобиль № государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании арендатора ФИО1C. на основании договора № аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для освобождения ООО «АВТОМИР» от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник законного представителя ООО «АВТОМИР» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «АВТОМИР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От защитника ФИО2 поступило письменное ходатайство, просил рассматривать дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «АВТОМИР».

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 32.<адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям. Административная ответственность предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Омским городским Советом принято Решение № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее по тексту - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение требований пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 час. по адресу: <адрес>А, осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Событие административного правонарушения зафиксировано с помощью измерительного комплекса с фотофиксацией «ПаркНет-М», № по ГРСИ 60738-15, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/10-05-2023/245558709, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.0354.23, движение транспортного средства осуществлялось по маршруту проведения рейдового мероприятия с применением программно-аппаратного комплекса «ПаркНет-М» на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке измерительного комплекса имеется в материалах дела об административном правонарушении. Факт работы специального технического средства в автоматическом режиме следует из объяснения главного специалиста отдела контроля по Ленинскому и Октябрьскому административным округам <адрес> департамента контроля Администрации <адрес> ФИО3 Оснований не доверять объяснениям должностного лица, уполномоченного на выявление рассматриваемого вида административных правонарушений, у судьи не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ – без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. На нарушение порядка привлечения к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ заявитель жалобы не указывает. Судьёй нарушений порядка привлечения к административной ответственности в данной части не установлено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату фиксации правонарушения) собственником транспортного средства является ООО «АВТОМИР».

Не оспаривая наличие события административного правонарушения и факт регистрации на имя юридического лица ООО «АВТОМИР» автомобиля №, защитник законного представителя ООО «АВТОМИР» аргументирует жалобу тем, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Статья 2.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает следующие особенности административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств:

к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1);

собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 того же Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из абзацев 1-2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы ООО «АВТОМИР» представило копию договора № АА 1487 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АВТОМИР» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование ФИО1 автомобиль № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Дополнительным соглашением № о сумме арендной платы за данный автомобиль, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОМИР» и ФИО1, установлен размер арендной платы 1500 руб. в сутки (л.д.9).

Учитывая собранные доказательства в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации события административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «АВТОМИР», судья не находит данный факт доказанным надлежащими доказательствами.

Так, договор ОСАГО на указанное транспортное средство заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Цель использования транспортного средства: прокат/краткосрочная аренда. При этом договор аренды не содержит положений об ответственности арендатора за наложение штрафов при совершении административного правонарушения в случае фиксации его работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Данный договор аренды судья оценивает критически, как составленный специально для цели уклонения от административной ответственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что транспортным средством № владела она, однако не смогла пояснить, в какое время и какими маршрутами двигалось транспортное средство. Между тем, передвижения транспортного средства достоверно зафиксированы средством программного обеспечения «Паутина». Судья приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства №.

Также следует отметить, что в подтверждение факта оплаты ФИО1 аренды транспортного средства ООО «АВТОМИР» представило карточку счета 50.01 за период 07 июня - ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ИП ФИО1 ежедневно вносила наличные средства по 1500 руб. по договору аренды, однако не указана принадлежность платежа к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. Также не представлено пояснений по вопросу неиспользования контрольно-кассовой техники либо безналичного расчета между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Также судья отмечает, что ФИО1 взаимосвязана по работе с ООО «АВТОМИР», в частности - она получала ДД.ММ.ГГГГ почту, адресованную ООО «АВТОМИР», направленную административной комиссией. Кроме того, ООО «АВТОМИР» не предъявляет ФИО1 требование о возмещении причиненных убытков, что свидетельствует о направленности умысла на обесценивание принципа неотвратимости наказания.

Совокупность изложенных сведений приводит судью к выводу о том, что представленные доказательства виновности ФИО1 и отсутствия вины ООО «АВТОМИР» в совершении административного правонарушения не являются достоверными, вследствие чего не могут быть приняты судьёй в качестве оснований для отмены постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «АВТОМИР».

Таким образом, судья приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «АВТОМИР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства зеленые насаждения это совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Правовое регулирование защиты зеленых насаждений направлено в целом на защиту окружающей среды, на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. Вследствие парковки транспортных средств на почвенном покрове, у зеленых насаждений отсутствует возможность осуществлять свой рост и развитие, уплотняется почвенный покров, нарушается его структура, повышается запыленность атмосферного воздуха, что является вредным фактором для здоровья людей.

Пунктом 2.11 статьи 1 Правил благоустройства определено, что площадки автостоянок – это специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Из фотоматериала, на котором зафиксировано событие административного правонарушения, следует, что транспортное средство припарковано на участке земли, где имеется травянистая растительность естественного происхождения. Отсутствуют признаки специального оборудования участка земли для стоянки транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о правомерном вменении ООО «АВТОМИР» как собственнику транспортного средства факта нарушения установленных органами местного самоуправления <адрес> требований в сфере благоустройства городской территории, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, выводы административной комиссии, изложенные в постановлении, мотивированы.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом положений части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, которая не предусматривает возможности назначения административного наказания в виде предупреждения даже при наличии такого вида наказания в соответствующей санкции.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Октябрьского административного округа <адрес>, которым ООО «АВТОМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: