Решение № 2-1777/2018 2-1777/2018~М-1508/2018 М-1508/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1777/2018

Дело № 2-1777/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Саратовские Авиалинии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата между ним и АО «Саратовские Авиалинии» заключен договор воздушной перевозки, посредством приобретения билетов на его имя и членов его семьи им приобретены у АО «Саратовские Авиалинии» билеты на пять человек на рейс <данные изъяты> на Дата в 16 час. 00 мин. и рейс <данные изъяты> на Дата в 9 час. 35 мин., за все билеты он уплатил с банковской карты 98 120 рублей.

В связи с Приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские Авиалинии» с Дата рейсы Перевозчика отменены. Указанные обстоятельства, в соответствии с абз. 2 п. 231 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, являются основанием для возврата провозной платы. Согласно размещенной на сайте ответчика информации истец заполнил заявку о возврате уплаченной за билеты суммы, однако, не смотря на размещение информации о возврате уплаченной суммы в течение месяца с момента заявки, денежные средства ему не возвращены. Истец Дата обратился к ответчику с претензий, которая получена ответчиком Дата, с требованием о выплате суммы, уплаченной за билеты 98 120 руб., претензия оставлена без внимания, денежные средства за билеты в сумме 98 120 возвращены ответчиком только после подачи иска в суд.

Затраты истца на приобретение билетов на эти же дни но с другим авиаперевозчиком составили 108 710 руб., т.е., разница на приобретение билетов составила 10 590 руб. (108 710 - 98 120). Указанную сумму истец относит к убыткам.

Просил расторгнуть договор воздушной перевозки пассажиров от Дата, взыскать с ответчика убытки - разницу в стоимости авиабилетов 10 590 руб., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 3% цены оказания услуги всего 161 898 руб. за период с Дата по Дата, а также в размере 2 943,60 руб. за каждый день по день вынесения решения, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 при надлежащем извещении участия не приняли, дело просили рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика АО «Саратовские Авиалинии» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, дело просили рассмотреть без их участия.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданскому спору и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании пункта 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила от 28.06.2007 N 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлен факт заключения между сторонами договора воздушной перевозки, по которому перевозчик АО "Саратовские авиалинии" обязалось перевезти истца и членов его семьи (всего 5 человек) Дата в 16 час. 00 мин. рейсом <данные изъяты> и рейсом <данные изъяты> Дата в 9 час. 35 мин., а истец обязался уплатить стоимость перевозки в размере 98 120 рублей, обязанность по оплате истцом выполнена, за все билеты он уплатил с банковской карты 98 120 рублей. Факт приобретения билетов и оплаты их стоимости надлежащим образом подтвержден представленными в дело электронными билетами, маршрутными квитанциями, кроме того в материалы дела представлены скриншоты с сайта ответчика об информации авиакомпании о возврате денежных средств, в связи с отменой авиаперевозки и обращение истца в электронном виде о возврате денежных средств, затраченных на оплату билетов (л.д. 8-18).

Перевозка Дата в 16 час. 00 мин. рейсом <данные изъяты> и Дата в 9 час. 35 мин. рейсом <данные изъяты> не состоялась, поскольку Приказом Федерального агентства воздушного транспорта РФ «Росавиация» от 30.05.2018 № 449-П об аннулировании сертификата эксплуатанта АО «Саратовские Авиалинии» с Дата рейсы Перевозчика отменены.

В этой связи, Дата истец, самостоятельно решая проблему перевозки до Адрес, приобрел 5 авиабилетов по маршруту <данные изъяты> авиаперевозчиком «Uralairlines», оплатив 58 860 руб. и по маршруту <данные изъяты> авиаперевозчиком «Nordvindairlines» стоимостью 51 850 руб., всего затраты истца на приобретение новых билетов составили 108 710 руб. Факт приобретения билетов и оплаты их стоимости надлежащим образом подтвержден представленными в дело электронными билетами и маршрутными квитанциями (л.д...).

В порядке пункта 227 Правил от 28.06.2007 N 82, в случае отмены рейса отказ пассажира квалифицируется, как вынужденный, и в случае, прекращения действия договора воздушной перевозки пассажир, в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки, пассажиру возвращается полная стоимость авиабилета, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, в случае вынужденного отказа пассажира от перелета в связи с (п. 2 ст. 108 ВК РФ; п. 227 Федеральных авиационных правил, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82; п. 116 Правил N 155).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным обстоятельствам затраченные истцом денежные средства на приобретение новых билетов являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 590 руб., так как разница на приобретение билетов составила (108 710 - 98 120).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждое лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных, в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ИстецДата направил претензию в авиакомпанию, Дата претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... (л.д. ...) и только Дата истцу направлена сумма в размере 98 120 рублей, как возмещение расходов на приобретение билетов, в то время, как срок исполнения требований истек Дата.

Таким образом, требования потребителя были удовлетворены за пределами десятидневного срока.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца после получения претензии Дата рассчитана неустойка в размере 161 898 руб. за период с Дата по Дата, кроме того, истец просил суд рассчитать неустойку в размере 2 943, 60 руб. за каждый день по день вынесения решения. С указанным расчетом суд согласиться не может.

С учетом тех обстоятельств, что после обращения в суд ответчиком истцу возмещены затраты на оплату билетов в сумме 98 120 руб., согласно платежному поручению ... от Дата (л.д. ...) для зачисления на счет на имя ФИО1 в счет возврата денежных средств на авиабилеты и указанное обстоятельство не оспаривалось истцом, судом принят отказ от иска, о чем, Дата вынесено определение о прекращение производства по делу в части взыскания расходов на оплату билетов в сумме 98 120 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 58 872 руб. (98 120 рублей x 3% x 20 дней, за период с Дата по Дата). Иных оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Относительно доводов ответчика о невозможности предъявления требований о взыскании неустойки, в связи со специальными нормами, установленными Воздушным кодексом РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Ст.ст. 124-126 Воздушного Кодекса РФ устанавливается, что до предъявления к перевозчику иска, в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия, а также предусматриваются сроки предъявления и рассмотрения претензии.

Требование обязательности предъявления претензии перевозчику, в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки при исполнении договора воздушной перевозки Воздушным кодексом РФ не установлено.

Соответственно, предъявление заявления или претензии к перевозчику до подачи иска в суд в данном случае является правом пассажира, а потому несоблюдение срока предъявления претензии не может являться основанием для отказа в применении мер ответственности к перевозчику, в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения сроков выплаты денежных средств, затраченных истцом на оплату авиабилетов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения авиакомпанией обязательств по выплате денежных средств, затраченных истцом на оплату авиабилетов, последствия нарушения прав истца, и приходит к выводу о взыскании с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доводы ответчика о невозможности применения в части взыскания штрафа требований Закона «О защите прав потребителей» не состоятельны.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 231 руб., исходя из следующего расчета (10 590 + 58 872 + 1000 / 2).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с АО «Саратовские Авиалинии» составит 2 583, 86 руб., исходя из требований имущественного характера -2 283,86 руб. и требований неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор воздушной перевозки от Дата, заключенный между АО «Саратовские Авиалинии» и ФИО1, взыскать с АО «Саратовские Авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 590 руб., неустойку в размере 58 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований в размере 35 231 руб., всего взыскать 105 693 (Сто пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля, в остальной части требований отказать.

Взыскать сАО «Саратовские Авиалинии» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 583 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: