Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1259/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2017 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 93,5 кв.м жилой площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно доводам иска ФИО1 (до регистрации брака - Попова) С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность деревянный одноэтажный жилой дом полезной площадью 59,2 кв.м, жилой 46 кв.м, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу. Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения управления главного архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к дому был возведен пристрой, с регистрацией в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен истцу в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий в доме без получения необходимых разрешений, были выполнены перепланировка и реконструкция. Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получил отказ в связи с не предоставлением необходимой документации, согласно градостроительному законодательству. В регистрации права собственности на спорную недвижимость истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика - администрации городского округа Жигулевск, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, сославшись на отсутствие подтверждения, того, что самовольная постройка не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также на размещение хозяйственных построек на участке с нарушением норм градостроительства (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 (до регистрации брака - Попова) С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность деревянный одноэтажный жилой дом полезной площадью 59,2 кв.м, жилой 46 кв.м, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу. Договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения управления главного архитектора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к дому был возведен пристрой, с регистрацией в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по указанному выше адресу был предоставлен истцу в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19,20).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции, перепланировки общая и жилая площади жилого дома изменились и составили: общая площадь 93,5 кв.м, жилая площадь 47 кв.м (л.д. 22-35).

Обратившись к ответчику за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец получил отказ в связи с не предоставлением необходимой документации, согласно градостроительному законодательству (л.д. 21).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Д.А.Н» о состоянии строительных гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние основных несущих строительных конструкций дома на момент обследования соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 36-49).

По сведениям из отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом после реконструкции соответствует градостроительным нормам (л.д. 74).

Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, без нарушений норм градостроительства, истец принимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не было получено по независящим от него причинам, строительство велось без нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц, а потому, учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, суд в порядке ст. 218 ГК РФ считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на реконструированный жилой дом общей площадью 93,5 кв.м жилой площадью 47 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулёвский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова