Решение № 2-486/2018 2-486/2018 (2-5330/2017;) ~ М-5100/2017 2-5330/2017 М-5100/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-486/2018

Дело № 2-486/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

прокурора Рябова А.

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истцов Петрушенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске водитель ФИО5, управляя троллейбусом, въехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФИО3, а так же пассажиру ее автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения, т.е. вред здоровью. В результате травм истцы продолжительное время испытывают физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью, страх и переживания в момент аварии за здоровье и жизнь. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в пользу ФИО4 – в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечен ФИО5

В судебное заседание истца ФИО3, ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены заявления.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Петрушенко О.В. иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просив отложить судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Ответчик является юридическим лицом, имеет в штате работников, каждому из которых руководитель юридического лица вправе выдать доверенность на представление интересов ответчика в судебном заседании. Доказательств невозможности направления представителя в суд ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания причины его неявки в суд уважительной не имеется.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 не явился, о дне слушания дела уведомлялся надлежащим образом и своевременно.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, ФИО5, управляя троллейбусом № бортовой № по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> въехал на регулируемый перекресток <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, завершающий движение через перекресток. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО4 получила телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, водитель автомобиля ФИО3 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина ФИО5 установлена постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено нарушение водителем троллейбуса п.6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение на желтый сигнал светофора запрещается.

Судом также установлено, что в момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, исполнял трудовую функцию водителя троллейбуса. Транспортное средство, которым управлял ФИО5, принадлежит на праве собственности МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление».

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В результате данного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения: подкожные кровоизлияния на передней брюшной стенке, в области грудной клетки слева, которые могли образоваться в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются. ФИО3 были причинен телесные повреждения: резаные раны лица, ушиб мягких тканей головы и левого лучезапястного сустава без указания морфологии, рвано-ушибленная рана надбровной области справа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, а так же острого предмета, каковыми могли быть части внутри салона транспортного средства, в короткий промежуток времени, последовательно. Указанные выше телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Жизнь и здоровье в силу правил, установленных ст.150 ГК РФ, является нематериальным благом гражданина.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая то обстоятельство, что каждому из истцов причинены телесные повреждения, возраст каждого из истцов, а также учитывая перенесенные физические и нравственные страдания истцов, связанные с обстоятельствами получения травм, продолжительность физических страданий, и связанных с этим нравственных страданий, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст.1079 ГК РФ.

Учитывая, что исковых требований к ФИО3 истцом ФИО4 истцом не заявлено, однако указанное право у ФИО4 имеется, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО4 частично.

С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 35 000 рублей, в пользу ФИО4 в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ФИО10 35 000 рублей, в пользу ФИО2 ФИО11 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года