Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019(2-6336/2018;)~М-5494/2018 2-6336/2018 М-5494/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1116/2019

2-1116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, внесенных по договору, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 подрядчик был заключен договор в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами ремонтные сантехнические, отделочные, иные работы в доме по адресу: <адрес> на основании сметы и перечня производимых работ на сумму <данные изъяты> рублей. Работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента получения авансового платежа.

В тот же день подрядчик ФИО2 получил от заказчика ФИО1 200 000 рублей в качестве авансового платежа, приобрел строительные материалы и приступил к выполнению ремонтно-строительных работ в указанном доме. Впоследствии подрядчик, получив очередной авансовый платеж в размере 200 000 рублей к работе не приступил. Общая сумма полученных денежных средств составила 400 000 рублей.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стандарт оценка» определен объем произведенных работ и сумма, затраченная на выполнение работ и приобретение строительных материалов в общем размере 120 000 рублей.

Таким образом, из выданных ответчику в качестве аванса денежных средств необходимо возвратить истцу 280 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму, расторгнуть договор подряда. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в связи с арендой жилья в размере 26 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда. Также просил взыскать предусмотренную договором неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Стандарт оценка» в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он просит дело слушанием отложить в связи с его болезнью.

Между тем, документов о том, что ответчик по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании, суду не представлено. Причина неявки представителя ответчика неизвестна.

В предыдущем судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указывая, что работы прекращены по вине истца, т.к. он требовал произвести работы, не предусмотренные договором, отказывался их оплачивать. Не оспаривая факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей, указывала, что стоимость выполненных работ и материалов выше, чем указано в отчете.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ( заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, по заданию заказчика, обязался выполнить своими силами ремонтные (сантехнические, отделочные и иные работы) в доме по адресу: Р.Люксембург, 24 «Е», в соответствии с перечнем производимых работ и сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнены работы. Цена договора определена 600000 руб. (п.3.1).

Пунктом 2.2 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3х дней с момента получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2. работы должны быть завершены в течение 90 дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.2 договора.

Как следует из расписки, выданной ФИО2, он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 200000 рублей в качестве предоплаты согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ответчик приступил к выполнению строительных работ в указанной квартире.

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в соответствии с условиями названного договора еще 200 000 рублей.

В предыдущем судебном заседании факт получения ответчиком денежных средств в размере 400 000 рублей представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из пояснений сторон в предыдущем заседании, после ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы по договору были прекращены.

Для определения стоимости выполненных ответчиком строительно-отделочных работ истец обратился в ООО «Стандарт оценка».

Техническим заключением № ООО «Стандарт оценка» по обследованию выполненных строительно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> определено, что общая стоимость строительно- отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 118 693,90 рублей, в том числе стоимость материала 20327,00 руб.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость выполненных работ и материалов, между тем, каких-либо доказательств, что стоимость выше, чем определена в техническом заключении, в судебное заседание ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что в связи с прекращением подрядчиком выполнения строительно- отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в сумме 280 000 рублей, однако возврат произведен не был, суд полагает возможным иск о расторжении договора и взыскании переданных в качестве аванса денежных средств в размере 280 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то суд исходит из следующего.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в срок, предусмотренный настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 1000 рублей за каждый просрочки работ по настоящему договору (пункт 7.6 договора).

Договором определены сроки выполнения работ в течение 90 дней с даты получения авансового платежа, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока, следовательно, будет ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление штрафа возможно с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, что составит 158 дней, размер штрафа 158 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, суд полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного права и полагает возможным снизить до 50 000 рублей.

Что касается взыскания денежных средств, затраченных на оплату съемной квартиры, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4.(наймодатель) и ФИО1 (наниматель), нанимателю по договору найма передана квартира <адрес>. Оплата по договору определена в размере 26000 рублей ежемесячно.

Между тем, истцом документов подтверждающих факт оплаты по договору не представлено, как и не представлено документов подтверждающих необходимость найма жилого помещения.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежными документами. Представленные документы оформлены надлежащим образом, и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, какие юридические услуги были оказаны истцу в рамках настоящего дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность настоящего дела, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию с ответчика общей сумме 10000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате технического заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7250 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7250руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения - через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья :