Решение № 2-612/2021 2-612/2021~М-3692/2020 М-3692/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-612/2021

Дело № 2-612/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003701-58


Решение в окончательной форме принято 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1 450000 руб., расходов по оплате госпошлины – 15450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2020 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 450 000 руб. на срок до 31.05.2020, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, подтвердив, что сумма займа на момент рассмотрения дела не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако факт написания расписки не отрицал, указав, что деньги им получены не были, расписка написана под угрозами, фактически денежные средства были использованы на покупку техники в рамках ведения совместного с истцом бизнеса.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 указанного Кодекса).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, он считается заключенным только с момента передачи предмета займа.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение чего ФИО3 выдана расписка, из содержания которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1450 000 рублей, обязался вернуть 31.05.2020, сумму денежных средств получил полностью (оригинал на л.д.8).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно обязательство заемщика ФИО3 по возврату полученной суммы 1450 000 рублей, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 450000 рублей подтверждается распиской и следует из буквального ее содержания.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 28.02.2020, равно как и заключение договора под влиянием угрозы, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, соответствующих встречных исковых требований не заявлено.

Учитывая изложенное, факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора займа от 28 февраля 2020 года суд считает доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа наступил 31.05.2020. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что сумму займа ответчик на момент рассмотрения дела в суде не вернул, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма займа в размере 1 450 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15450 рублей.

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 29.10.2020, квитанцией об оплате. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд снижает расходы до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28.02.2020 года в размере 1 450000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева