Решение № 2-6165/2019 2-6165/2019~М-5669/2019 М-5669/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-6165/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Катасонова А.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> постановлено решение, согласно которому взыскана солидарно с ООО «МеталлПрокат» и ФИО1 в пользу «АКБ ФИО2» ОАО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущества, принадлежащее на праве собственности ФИО4: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары, общая площадь 30465 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> кадастровый (или условный) №; цех по ремонту многообратной тары, назначение: нежилое здание, площадь № кв.м, этажность № инвентарный №, <адрес>: <адрес>, 7 кадастровый (или условный) №; <адрес>., инвентарный №, лит № адрес объекта: <адрес>, 7, строение 1, кадастровый (или условный) №; незавершенный строительством объект- здание распределительного пункта № (лит. №%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный №, Литера А2, адрес объекта: <адрес>, 7 строение 2, кадастровый (или условный) №. Во исполнение данного решения ФИО2 был выдан исполнительный документ, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП <адрес> УФСССП по <адрес>.

ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№ об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО4 в пользу истца.

Арест залогового имущества был произведен судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по реализации залогового недвижимости имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В ходе проведения государственной регистрации перехода права собственности данных объектов было установлено, что на них имеется ограничение (обременение) прав, а именно: на основании постановления СПИ ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено запрещение сделок с имуществом.

Таким образом, в настоящее время взыскатель, изъявивший желание оставить нереализованное имущество должника за собой, лишен возможности его за собой зарегистрировать.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производство», согласно данного постановления все установленные ограничения отменены.

Однако, согласно выписок из ЕГРН запрещение сделок с имуществом должника до сих пор не отменено.

Наличие запрещения сделок с имуществом должника является основанием для отказа заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на принятие недвижимых объекты.

Таким образом, из-за неправомерных действий сотрудников ОСП <адрес> УФССП по <адрес> взыскатель ПАО «МОСОБЛАНК» лишен возможности распорядиться оставленным за собой имуществом, что нарушает право собственности истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ареста с вышепоименованного залогового имущества. До настоящего времени ответ на данное заявление не получен, арест имущества не снят.

На основании вышеизложенного истец просит освободить от ареста, наложенного на основании постановления СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество должника, переданное взыскателю в счет погашения задолженности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации завода многооборотной тары, общая площадь № кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, 7, кадастровый (или условный) №; цех по ремонту многообратной тары, назначение: нежилое здание, площадь № этажность 1, инвентарный №, <адрес>: <адрес>, № кадастровый (или условный) №; <адрес> №, <адрес><адрес>№, строение 1, кадастровый (или условный) №; незавершенный строительством объект- здание распределительного пункта № (лит. №%), назначение: объект в стадии строительства, инвентарный №, Литера №, адрес объекта: <адрес>, 7 строение 2, кадастровый (или условный) №. Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Возражений на иск не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что такой способ защиты права как освобождение от ареста имущества применяется лишь в случае, когда арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника, по иску лица, не являющегося стороной по делу и считающего себя действительным собственником (иным законным владельцем) арестованного имущества.

При этом истцом по данной категории дел не может являться сам взыскатель по исполнительному производству, в интересах которого произведен данный арест, поскольку он является ответчиком по таким спорам.

В рассматриваемых обстоятельствах ПАО «Мособлбанк» избран неверный способ защиты права, поскольку данное лицо является взыскателем по исполнительному производству, в интересах которого произведен арест. Спор о принадлежности заложенного имущества, арест которого произведен, в данном случае отсутствует.

Из искового заявления усматривается, что истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, однако данные требования рассматриваются в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: