Определение № 2-1199/2017 2-1199/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-1199/2017

Дело №2-1199/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установлении права требования,

у с т а н о в и л :

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, возвратив ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, установлении права требования ФИО3 к ФИО1 в сумме 500 000 руб.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 введена процедура несостоятельности (банкротства) – реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная процедура продлена. Финансовым управляющим установлено, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 был отчужден автомобиль <данные изъяты> за 500 000 руб. Полагает, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.. Оспариваемый договор является ничтожным, поскольку был заключен ФИО1 и ФИО3 для того, чтобы избежать исполнения перед кредиторами, предвидя наступления в отношении себя негативных последствий в виде взыскания задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», а также с целью уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, которые возникли у ФИО1 вследствие непогашения ФИО1 задолженности перед <данные изъяты> и иным кредиторам в деле о банкротстве.

Истец – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Ответчики – ФИО1, ФИО3, представитель 3 лица ГИБДД ОМВД России по ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя 3 лица и ответчиков, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просит рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено п.3 ст.213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Поскольку из текста искового заявления и представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), а финансовый управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанное исковое заявление, в силу прямого указания закона, подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области, вследствие чего Златоустовскому городскому суду не подсудно.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, указанным в части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Следовательно, производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установлении права требования подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, установлении права требования.

Повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Определение не вступило в законную силу