Решение № 2-1114/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-1114/2019;)~М-993/2019 М-993/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2-33/2020

УИД 42RS0020-01-2019-001451-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ххх

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.09.2020 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ххх к ххх о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ххх обратилась с иском в суд к ххх, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 33 920, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217, 60 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, на должность продавца, согласно Трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которого в случае недостачи имущества на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в торговой точке по адресу: <адрес>. По итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 67 840,08 рублей. Акт инвентаризации Ответчиком подписан. Объяснения по факту недостачи Ответчик отказался предоставить, о чем был составлен соответствующий акт. В результате проведенного служебного расследования установлено, что сумма ущерба, подлежащая к взысканию с Ответчика составляет 33 920,04 рублей.

Досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба в размере 33 920,04 рублей Ответчик оставил без удовлетворения.

Просит взыскать в счет возмещения ущерба в размере 33 920, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217, 60 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: привлечь к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ххх.

Истец ИП ххх в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ххх, действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик работала в данной торговой точке, была проведена инвентаризация, ответчик работала в данной точке совместно с третьим лицом ххх, иных лиц не было. По итогам инвентаризации выявлена недостача. В материалы дела предоставлена инвентаризационная опись, в том числе товарные отчеты. Товарные отчёты это принятие остатков ответчиком и третьим лицом, все товарные отчёты за указанный период, то есть между инвентаризациями (инвентаризация была проведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно товарные отчёты ответчик и третье лицо заполняют их сами, то есть все остатки, переписывают приходы, получая товар от поставщиков, они расписываются в товарных-накладных, либо товарно-сопроводительных, либо транспортной накладной. Ответчик ххх и третье лицо ххх, принимая данный товар ставят свою подпись и отправляют скан данного документа координатору, координатор заносит в программу 1С. На торговой точке также установлен компьютер с программой 1С, доступ к данному компьютеру есть и у третьего лица, и у ответчика, у каждого под своим кодом, они входят в программу и распечатывают таксировку для того, чтобы понять правильно ли поставлен товар на приход, то есть в соответствии ли с этими документами, которые приняли третье лицо и ответчик от поставщика. К товарному отчету прилагается таксировка и товарно-сопроводительные документы от поставщика, потому что они являются материально ответственными лицами. ххх купила бизнес со всеми материальными ценностями и ххх также продолжала работать, как и ранее работала у прежнего собственника.

В судебном заседании ответчик ххх иск не признала, пояснила, что не согласна с недостачей, не правильно велась документация, им не были переданы остатки, были задвоенные фактуры, кроме того, с неё уже частично эта недостача была удержана. Также указывала, что в результате продажи пива на розлив были технические сливы продукции, промывка оборудования. Ранее в судебном заседании поясняла, что не оспаривает факт того, что работала в ИП ххх и была материально-ответственным лицом. В момент приёма её на работу и заключения с ней договора по материальной ответственности товар, находящийся в магазине ими не принимался и не был пересчитан, никаких документов не составлялось. В данной организации она работала с ДД.ММ.ГГГГ и тогда данная организация была ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ переименовались и стали ИП ххх. Учёт не был проведен, то есть остатки они свои как не знали, так и не знают. Истец утверждает, что у них были пароли для входа в программу 1С, чтобы они выпускали таксировки, но таксировки, которые присылал координатор, приходили на электронную почту. То есть, поступает товар в магазин по накладным, поставщик привозит товар, выдаёт в двух экземплярах накладные, одна остается у них, они её подписывают, а другая подписанная остается у поставщика. Всё, что было в накладной, сличается с товаром и принимается, затем записывали в некий товарный отчёт после того, как товар ставился на учёт. Накладная сканируется, направляется координатору, они заносят данный товар в программу 1С и им присылали таксировку. Таксировка это та же накладная для сравнения отходит ли накладная, которую она приняла с данными внесенными в программу 1С, для того, чтобы сравнить, правильно ли внесен товар и количество товара. В 1С они не заходили для того, чтобы выпустить таксировку, у них не было ни каких паролей, у них не имелся доступ в программу 1С, они могли только отбить чек о продаже в программе 1С. Они эту базу не видели у себя на рабочем столе компьютера, у них была только программа 1С продажа, когда сканируешь при продаже, только тогда появляется наименование товара и данный товар уходит в «Продажу», откуда он уходит «в продажу», нам не известно. Если это разливное пиво, то они вручную вводим, что это например «№ Томск», также вводят вручную, что покупают например 1,5 литра и данный пункт также уходит «В продажу», остатки они не видят, также и с весовым товаром, и с остальным всем товаром, то есть каждому товару присвоен штрих-код. Бывало такое, что таксировки приходили задвоенные, то есть приходили по два раза по электронной почте, они их не выпускали через программу 1С, у каждого магазина есть своя электронная почта, и координатор присылала эти таксировки на электронную почту. Даже был момент, когда они попросили бухгалтера о том, чтобы снять остатки, например по сигаретам, так как не было учёта, на что бухгалтер им ответила: «Зачем? Вам это не надо!» Остаток в товарном отчёте от ДД.ММ.ГГГГ был им озвучен устно, они не подписывали никаких документов о том, что они либо принимают этот остаток, либо не принимают данный остаток. В актах, которые приобщены к делу, нет их подписи, одной рукой написаны наши фамилии и всё, данные акты они видят впервые. Написано о том, что была проведена инвентаризация в составе комиссии, но никакой комиссии не было, их было три человека: ххх, она и ревизор Аня, фамилию не знает, более никого не было. После того, как инвентаризация прошла, им ревизор сказала, что у них вышло семьдесят с чем-то тысяч недостачи. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ была задвоенна фактура, об этом знал и супервайзер, и руководство, на что им координатор сказала: «это просто не проводился ЭГОИСТ, ничего страшного оно в прошлый раз не провелось и поэтому они провели на следующий день». Если ЭГОИСТ не пропускает, значит накладные никак не поставятся. Ревизор им сказала о том, что она приедет в офис и поднимет все их накладные, проверит на правильность постановки на подотчет (это происходило в среду) и перезвонит им в пятницу. Она приехала в офис и уволилась, в итоге они так ничего и не узнали. После этого она ушла на больничный с последующим увольнением. Инвентаризационную опись они подписали потому, что в её присутствии проводился приём, но она нигде не подписала, что она согласна с данной недостачей и их не спросили о том, согласны ли они или нет, они ничего не писали, ни каких объяснительных. Она пришла на работу в организацию №. На тот момент в магазине хранился просроченный товар, который остался от предыдущих работников, руководство знало о том, что имеется просроченное пиво в бутылках, в кегах, также имелась просроченная рыба, замороженный хлеб. В магазине было два отдела: продуктовый и пивной. Также были просроченные пирожные, слипшиеся пельмени, всё это стояло, и они это не принимали. На тот момент учета не было, и они не знали, что учитывалось, а что не учитывалось, они просто пришли и начали работать. Они просили о том, чтобы им предоставили ревизора для учета, на что им сказали, что ревизоров свободных нет, когда будут, не известно. Они просто работали, просто отбивали чеки, и всё уходило в продажу, но своих остатков не знали. С недостачей не согласны, она образовалась из-за просроченного товара. Товарный отчет за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан остаток 940870,62 рублей и в эту сумму входило в том числе, та просрочка, но при составлении настоящей инвентаризационной описи, учётчиком не учитывалась эта просрочка и эта недостача сложилась в данной разнице. Она оформляла товарный отчёт. Из 940870,62 рублей отнимаем проданный ими товар, который идёт у них по программе 1С (выручку)132694 рубля, от общего остатка ДД.ММ.ГГГГ отнимаем выручку и плюс тот товар, который приходил в данную неделю.

В судебное заседание третье лицо ххх не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ магазин переименовали в ИП ххх, они зашли и просто работали, ревизоров им никто не давал, им говорили, что ревизоры то уволились, то нет их. Про данный остаток в товарном отчете им было просто сказано на словах бухгалтером, как звали бухгалтера, не знает, они не представляются. Про таксировки, о которых говорила ответчик, они приходили к ним на электронную почту, никаких паролей от программы 1С, у них не было, они просто заходили в программу 1С Продажа под своими паролями, но никаких остатков они не видят, там все эти таксировки, которые основывались приходными фактурами, приходили им по почте, они их подкрепляли к товарным фактурам. Они стали работать от того остатка, который им был сказан на словах, они его и писали, отнимали от этого остатка, прибавляли приход, отнимали расход и выходила данная сумма. Приехала Аня ревизор ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сделать учет, так как образовалась просрочка, а сколько было выброшено самим супервайзером, якобы списано, но они не знают, как и что там списывалось, хлеб выбрасывали большими черными мешками, пирожное, сушки, сухари, ведро, в которое сливалось пиво. У неё имеются фотографии некоторых просроченных продуктов. Она сама лично вела документ, где отмечала, сколько литров пены у них уходило, в зависимости от выручки. Они показывали данный документ супервайзеру, на что она спросила у них, зачем они его ведут, они сказали, что просто для себя, чтобы знать, сколько литров пива уходит за месяц, а потом это всё взыскивается с них и до сих пор это всё так происходит, также новые продавцы платят за всё это, а это 2-3 кеги пива в месяц выливается в канализацию, приезжает промывщик с 12-ти литровым ведром и сливает это всё с 26-ти кранов, вся пена выливается, это 12 литров пива, средняя цена пива 98 рублей, это тоже всё уходит в канализацию, он приезжает 2 раза в месяц, это 20-24 литра в месяц и снова за это должны платить продавцы. Было много просроченных товаров, тухлые яйца, пропавшая рыба, закуски пивные, всё это стояло до июля. Позднее, когда на её и другую напарницу «повесили» недостачу в размере 140000 рублей, также приехала ревизор и сказала, что она не будет всю эту просрочку считать и вывела им недостачу не в закупочных ценах, а по ценам с накруткой, которые под реализацию. У их был супервайзер Сергей Викторович, он не подписывал эти недостачи потому, что он говорил руководству, что они не только «вешают» на продавцов недостачи, но они их еще и продают им. Считает, что недостачи у них не было, данная недостача сложилась из этого просроченного товара, который не учтен в инвентаризации, но учтён на подотчете. В сентябре 2018 года был проведен учет с предыдущими продавцами и у них была очень большая недостача, потом они все ушли, пришли они и был перерасчет, после которого была недостача 270000 рублей, к бывшим продавцам иск не был предъявлен, им остаток не был сказан, им сказали, что это просто компания пересчитала магазин для себя.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик хх была принята на работу к истцу к ИП ххх на должность продавца согласно трудового договора и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 7-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого в случае недостачи имущества на Работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (л.д. 10 том 1).

При приеме истца на работу не было проведено инвентаризации, что не оспаривалось представителем истца, ответчиком и третьим лицом в судебном заседании.

Инвентаризация произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о ее проведении (л.д. 11 том 1), инвентаризационной описью (л.д. 12-27 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в ИП ххх работал также продавец ххх, привлеченная судом в качестве третьего лица, с которой также был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ИП ххх о возмещении материального вреда причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ххх с ххх в возмещение материального вреда причиненного работником, 10 233 (десять тысяч двести тридцать три) руб. 34 коп. и возврат государственной пошлины 409 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований ИП ххх о взыскании с ххх в возмещение материального вреда причиненного работником, судебных расходов большей суммы – отказать.

Взыскать в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей, из которых с ИП ххх – 20949 (двадцать тысяч девятьсот сорок девять) руб., с ххх 9051(девять тысяч пятьдесят один) руб. (л.д.68-70 том2).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ххх без удовлетворения (л.д.56-58 том 2).

В обоснование исковых требований о взыскании с ххх суммы материального ущерба 33920 руб. 04 коп., как половины суммы недостачи ТМЦ 67840,08 руб. истец ссылался на акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком, объяснения по факту недостачи Ответчик отказался предоставить.

Для разрешения вопросов, подтверждается ли недостача, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в ИП ххх у материально ответственных лиц ххх и ххх и в каком размере, и имелись ли в указанный период в торговой точке в ИП ххх нарушения учета товарно-материальных ценностей, в т.ч. прием-передача остатка на ДД.ММ.ГГГГ, нарушение таксировок, задвоенные фактуры, отсутствие актов о списании продукции в результате истечения срока годности, слива и промывки пивных емкостей, Калтанским районным судом назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, которая была поручена №

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в ИП ххх у материально ответственных лиц ххх и ххх подтверждается в размере 20466,68 руб. При приеме на работу ххх произошла смена материально-ответственного лица и соответственно возникла необходимость проведения обязательной инвентаризации, которая на дату заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ проведена не была, что является нарушением п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Нарушений в оформлении технической документации, по имеющимся в материалах дела документах не выявлено. Акты о списании продукции в результате истечения срока годности, слива и промывки пивных емкостей, составленных уполномоченными лицами, отсутствуют (л.д.71-87 том 2).

Суд, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает его обоснованным и достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности, экспертами были изучены все представленные в материалы дела, сторонами доказательства, включая товарные отчеты, накладные, таксировки и т.п., эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертами в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт экспертов, принимавших участие в производстве экспертизы

Доводы представителя истца об отсутствии смены материально-ответственных лиц на ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что трудовые отношения у сторон возникли только с ДД.ММ.ГГГГ, полная материальная ответственность перед ИП ххх возникла у ххх только на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия оснований для возложения на ххх ответственности за возмещение возникшего до ДД.ММ.ГГГГ ущерба, в том числе ссылок на соответствующие нормы материального закона, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, о том, что ххх купила бизнес со всеми материальными ценностями и что ххх ранее работала у прежнего собственника, правового значения не имеют, поскольку отношения между ххх и ххх сложились на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, а также указано истцом в заявленном иске, именно ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор и полной индивидуальной материальной ответственности истцом ИП ххх с ответчиком ххх

Также факт отсутствия актов о списании продукции в результате истечения срока годности, слива и промывки емкостей, составленных уполномоченными лицами, подтверждено заключением бухгалтерской экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании, а также в письменном пояснении истца по результатам проведенной экспертизы указывал, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» индивидуальный предприниматель освобожден от использования унифицированных форм. И истец использует для оформления списаний усушки, промывки и слива бухгалтерскую справку-расчет, дефектную ведомость и приказ.

Суду представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ о норме списания на рыбные изделия 5%, 3% при разных товарооборотах (л.д.45), бухгалтерская справка (л.д.48 том 1), и ведомость снятия остатков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 1), которая не подписана материально-ответственными лицами - ответчиком ххх и третьим лицом ххх,

Оценивая заключение экспертизы и представленные суду бухгалтерские документы, в том числе с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ххх работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ххх к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Проверяя необходимые основания для привлечения ххх к материальной ответственности, суд установил наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, факт заключения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ договора о полной индивидуальной материальной ответственности, создание комиссии, отказ работника от дачи объяснений и от подписания акта о результатах инвентаризации, однако размер ущерба подтвержден лишь в сумме 20466,68 руб., 1/2 от которого (т.е. в пределах заявленных требований) следует взыскать с ответчика ххх, которая будет составлять сумму 10233,34 руб.

При этом суд не находит оснований и ответчик на них не ссылается для дальнейшего снижения размера ущерба ниже 10233,34 руб.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворении иска ИП ххх на 30,17%, и отказ в удовлетворении иска на 69,83%, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 409,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ххх, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ххх с ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение материального вреда причиненного работником в размере 10 233 рублей 34 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 409 рублей 33 коп., а всего 10 642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 67 коп.

В остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя ххх, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2020 года.

Судья К.Е. Раймер