Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/19


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителей истицы ФИО3 – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с требованием о взыскании в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 222 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 99 900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 111 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 33 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица известила ответчика о наступлении страхового случая и передала все необходимые документы. Ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако в заявлении от 06.12.2018г. она отказалась от организованного восстановительного ремонта автомобиля, поскольку на момент ДТП ее автомобилю было менее двух лет, что предполагало проведение ремонта у официального дилера, а также ввиду того, что предложенный сервис находится более 50 км от места ее регистрации, в связи с чем истица просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик в этом ей отказал. В целях установления реальной стоимости ремонта ТС истица обратилась к независимому эксперту – ООО «Содружество», согласно экспертному заключению, которого № 612К/18 от 06.12.2018г. расходы на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляют 153 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 69 000 рублей. После подачи претензии, ответчик доплату не произвел, мотивированного отказа не представил. Таким образом, сумма недоплаты составляет 222 000 рублей. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 1 % с 29.12.2018г. по 28.02.2019г., за 45 дней, в размере 99 900 рублей = 222 000 рублей х 1% х 45 дней. За несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, то есть в размере 111 000 рублей = 222 000 рублей х 50 %. Размер компенсации нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, оценивает в размере 7 000 рублей, кроме того просит взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Ответчик, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен.

Третье лицо ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истицы по доверенности ФИО4 и ФИО5 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснили, что на СТОА, указанной ответчиком, истице сообщили, что при ремонте будут использованы детали, бывшие в употреблении, так как отремонтировать машину исходя из рассчитанной ответчиком суммы не представляется возможным, однако доказательств этому сторона истицы представить не может, как не может представить и доказательств представления ответчику документов, позволяющих установить период выпуска автомобиля и факт нахождения его на гарантийном обслуживании.

Из письменных возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на иск следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), в связи с чем спорный автомобиль был направлен для ремонта на СТОА. При этом ответчик исходил из непредставления истицей документов, позволяющих сделать вывод, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Истица отказалась от проведения ремонта. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении не было. В ответе на претензию истице было разъяснено, что требования по УТС могут быть определены исключительно после осуществления ремонта на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений и определения полной стоимости восстановительного ремонта. Свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, организовав в установленные сроки ремонт поврежденного транспортного средства, от чего истица отказалась. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется (том 2 л.д. 1-13).

Выслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2018г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые сторонами не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10); постановления по делу об административном правонарушении с приложением (л.д. 12-13); страхового полиса (л.д. 96 оборот).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ч. 2 ГК РФ, ст. 4 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен закрытый перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.2. требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исковые требования ФИО3 основывает на том обстоятельстве, что с года выпуска спорного автомобиля прошло менее двух лет и автомобиль до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, что не было учтено ответчиком, направившим автомобиль на ремонт на СТОА, не обладающую полномочиями по гарантийному ремонту этого автомобиля, в то время как автомобиль подлежал направлению на ремонт к официальному дилеру, чем нарушены ее права. В обоснование указанных доводов стороной истицы представлены копии Паспорта транспортного средства, с отметкой о дате приобретения спорного автомобиля истицей (том 1 л.д.167), а также копии электронной сервисной книжки (том 2 л.д.113-117) и счета на оплату автомобиля от 18.12.2016 г. (том 2 л.д.118).

Вместе с тем, из материалов дела (том 2 л.д.15-17, 18, 49) и пояснений представителей истицы в судебном заседании следует, что при подаче заявления о наступлении страхового случая указанные документы, подтверждающие вышеприведенные доводы истицы, ответчику представлены не были. Доказательств в подтверждение доводов, что истица сообщала указанные обстоятельства ответчику в устной форме, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а ответчик это отрицает и наоборот ссылается на то, что согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, срок эксплуатации комплектующего изделия, подлежащего замене, рассчитывается в годах от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска. Истица представила только копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором год изготовления указан как 2016. Никаких иных документов, в том числе подтверждавших содержание транспортного средства в гарантийных условиях, истицей представлено не было, в связи с чем отсутствовала обязанность по выдаче направления на ремонт в СТОА официальному дилеру (том 2 л.д.8).

Кроме этого суд учитывает, что согласно данным ПТС, а также данным карточки учета транспортного средства (том 1 л.д. 175), спорный автомобиль был первично приобретен ООО Дженсер по договору купли-продажи от 28.11.2016 г., что позволяет сделать однозначный вывод, что на дату 28.11.2016 г. спорный автомобиль уже был выпущен. ДТП с его участием произошло 01.12.2018 г., то есть по прошествии двух лет с момента выпуска, что имеет непосредственное значение при решении вопроса о возмещении ущерба.

Более того, в составленном ответчиком Акте осмотра спорного автомобиля, дата эксплуатации указана с 01.01.2016 г., с чем истица фактически согласилась, подписав указанный Акт; иных сведений относительно даты выпуска и эксплуатации автомобиля не сообщила, что в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что на момент ДТП с момента выпуска спорного автомобиля прошло более двух лет.

В ответе от 27.12.2018 г. на претензию истицы ответчик указывает, что изменить решение в части организации восстановительного ремонта невозможно, так как на основании представленных истицей документов невозможно определить точную дату выпуска спорного автомобиля. При этом также указано, что в случае предоставления соответствующих документов ответчик готов вернуться к рассмотрению спорного вопроса (том 1 л.д.112 оборот).

Указанный ответ получен истицей 09.01.2019 г. (л.д.113, 114), однако никаких дополнительных документов, например представленной ею в суд копии электронной сервисной книжки с отметкой о гарантии, она ответчику представлять не стала и обратилась в суд.

При этом, ссылки стороны истицы, что спорный автомобиль был приобретен ею только 18.12.2016 г. и поставлен на учет в органах ГИБДД 20.12.2016 г., как на доказательства, что на момент ДТП – 01.12.2018 г. прошло менее двух лет с года выпуска, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае правовое значение имеет момент выпуска автомобиля, а не его приобретение и начало эксплуатации истицей, а судебным разбирательством установлено, что по состоянию на 28.11.16 г. автомобиль уже был выпущен и введен в эксплуатацию - приобретен ООО Дженсер Сервис (том 1 л.д.175).

Отклоняет суд и доводы стороны истицы, что при ремонте на СТОА подлежали использованию бывшие в употреблении запчасти, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Признает суд необоснованными и доводы стороны истицы о нахождении предложенной ответчиком СТОА на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства истцы или места ДТП со ссылкой на скриншот «Гугл карты», где указано расстояние 52, 2 км., поскольку из этого скриншота (том 1 л.д.74) очевидно, что стороной истицы выбран один из вариантов возможных маршрутов, наибольшей протяженности, в то время как имеются другие маршруты, меньшей протяженности, на что обосновано указал ответчик, представивший другие скриншоты маршрутов (том 1 л.д.105-106).

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для направления принадлежащего истице автомобиля на ремонт в выбранный им СТОА в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку документов, свидетельствующих, что с момента выпуска спорного автомобиля прошло менее двух лет или о нахождении автомобиля на гарантийном обслуживании, истица ответчику не представила, в связи с чем доводы истицы о нарушении ее прав указанными действиями ответчика суд отклоняет, как несостоятельные, а ее требования о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что истица не лишена возможности защиты своих прав путем представления ответчику для рассмотрения всех имеющихся у нее документов в подтверждение доводов о нахождении спорного автомобиля на гарантийном обслуживании. Более того, в ответе на претензию истицы ответчик прямо указал на возможность повторного рассмотрения указанного вопроса в случае предоставления соответствующих документов, что полностью отвечает правам и интересам истицы.

Поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов следует отказать.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.

Судья