Апелляционное определение № 33А-2416/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Михлик Н.Н. № 33а-2416/2025

№ 2а-732/2025

67RS0002-01-2024-003818-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2025 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 27 июля 2023 г. № 131635/23/67032-ИП, оригинала исполнительного документа № 2-9081/2021-5 взыскателю НАО ПКО «ПКБ» в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказать»,

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия начальника Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; решения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации; возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, обращения взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника. В обоснование иска указав, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство № 131635/23/67032-ИП, возбужденное 27.07.2023 на основании судебного приказа № 2-9081/2021-5, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске, о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств. 13.06.2024 в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство № 131635/23/67032-ИП было окончено 31.05.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа взыскателем не получены. Указанное бездействие нарушает права административного истца, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Помимо этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку должник является получателем пенсии, у него имеется имущество, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем также не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ограничился только запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, не направив запросы в Росгвардию, ЗАГС, Ростехнадзор, ГИМС для получения сведений об имуществе должника и регистрации брака. Отсутствие полученных ответов на запросы из регистрирующих органов свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по установлению имущества должника. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Полагает также, что старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска не осуществляется должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части надлежащей организации делопроизводства и соблюдения сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3

Административный истец НАО ПКО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, УФССП России по Смоленской области, Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, уважительных причин неявки не представили.

23.04.2025 Ленинским районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, которое начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю и получены последним 05.09.2024. При этом несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку административный истец вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Судебный пристав-исполнитель совершил необходимый комплекс мер, направленных на имущественное положение должника. Какое-либо имущество, денежные средства у должника отсутствуют, официального дохода он не имеет. Отсутствие положительного результата от совершаемых по своему усмотрению действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном должностным лицом бездействии, нарушающем права взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, 10.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске выдан судебный приказ № 2-9081/2021-5 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в общем размере 9 932 руб. 95 коп.

27.07.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 131635/23/67032-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: ФНС России о счетах должника и ИНН, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ПФР о СНИЛС, а также в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств у должника.

По сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство «Ауди 100», гос. рег. знак №, 1989 года выпуска.

08.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 355 руб. 70 коп., перечисленных на депозитный счет структурного подразделения ПАО Сбербанк.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Ауди 100», гос. рег. знак №

04.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 67032/23/379015 об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. При этом в постановлении указаны не полные сведения о месте рождения должника (<адрес>).

04.09.2023 получено уведомление о неисполнении постановления от 04.09.2023 № 67032/23/379015 ввиду невозможности идентифицировать лицо по указанным данным.

15.09.2023 и 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 67032/23/447225 об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

03.11.2023 получено уведомление о неисполнении постановления от 03.11.2023 № 67032/23/447225 ввиду невозможности идентифицировать лицо по указанным данным.

20.12.2023 и в марте 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Росреестр к ЕГРП о наличие недвижимого имущества, ГУВМ МВД России о наличии документов, удостоверяющих личность, а также в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств у должника.

По информации, полученной из регистрирующих органов и кредитных организаций на запросы должностного лица, у должника отсутствует какое-либо имущество кроме транспортного средства, а также денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

31.05.2024 исполнительное производство № 131635/23/67032-ИП окончено на основании п. 4 ст. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю.

Копия постановления от 31.05.2024 № 67032/24/253987 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю направлена взыскателю НАО ПКО «ПКБ» в форме электронного документа 31.05.2024 посредством электронного сервиса ФССП России.

Проанализировав представленные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку им совершены необходимые исполнительные действия, направленные на установление материального положения должника. Отметив, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, районный суд указал, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 31.05.2025 об окончании исполнительного производства № 131635/23/67032-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, которое соответствует закону и отмене вышестоящим должностным лицом не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 1148-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исходя из положений ч. 7, ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Отнесение Законом указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника транспортного средства и недостаточное количество денежных средств на счетах для погашения долга, мер по обращению взыскания на указанное имущество не принимал, в том числе не устанавливал его место нахождения, а также не проверял наличие у ФИО4 какого-либо иного имущества по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что не отвечает требованиям эффективности, достаточности и нарушает права административного истца.

Положения о самостоятельности судебного пристава-исполнителя в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует об отсутствии бездействия, поскольку в рамках настоящего дела не доказано, что им совершен достаточный объем исполнительных действий по исполнению судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по обращению взыскания на пенсию должника ФИО4, который достиг пенсионного возраста, однако соответствующее постановление не было исполнено Фондом пенсионного и социального страхования РФ по не зависящим от него причинам.

По данным Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, пенсию и иные социальные выплаты не получает. В период с 01.01.2005 по 30.11.2017 ФИО4 получал ежемесячную денежную выплату по категории «Ветераны боевых действий», которая прекращена с 01.12.20217 в связи с утратой права.

Учитывая, что оснований для окончания исполнительного производства № 28648/24/67032-ИП по п. 4 ст. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление № 67032/24/253987 от 31.05.2024 является незаконным.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Так как судебный приказ № 2-9081/2021-5 о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в общем размере 9 932 руб. 95 коп. был повторно предъявлен взыскателем к исполнению, на основании которого 23.10.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № 272180/25/67032-ИП, оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить постановление от 31.05.2024 № 67032/24/253987 об окончании исполнительного производства, а также совершить необходимые исполнительные действия не имеется.

Суд первой инстанции, установив также факт нарушения срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворив административный иск в данной части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа, направляемого вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Условия и порядок направления почтовой корреспонденции в Службе судебных приставов разъяснены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682.

Из материалов дела также следует, что копия постановления от 31.05.2024 № 67032/24/253987 об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю почтовой корреспонденцией 29.01.2025.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействии, выразившемся в ненаправлении взыскателю копии постановления от 31.05.2024 № 67032/24/253987 об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № 2-9081/2021-5 в срок, установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает права административного истца.

Как верно указано судом первой инстанции, окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и невыполнение обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО1, а также врио начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска ФИО3, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством и деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые являются самостоятельными должностными лицами и несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных законом, и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска (врио старшего судебного пристава) в части ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

При изложенных обстоятельствах на основании п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 131635/23/67032-ИП, а также постановления от 31.05.2024 № 67032/24/253987 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2025 г. в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства № 131635/23/67032-ИП, а также постановления от 31 мая 2024 г. № 67032/24/253987 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, выразившееся в не совершении действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 131635/23/67032-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 31 мая 2024 г. № 67032/24/253987 об окончании исполнительного производства № 131635/23/67032-ИП, возбужденного на основании выданного 10 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске судебного приказа № 2-9081/2021-5.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 г.