Приговор № 1-37/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 июня 2017 года

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1 №3,

при секретарях ФИО20 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО8 слесарем, состоящего на регистрационном учете и проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 30.09.2011 года ФИО1 №3 присвоено специальное звание «прапорщик полиции». Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от 04.10.2016 года прапорщик полиции ФИО1 №3 назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу с 30 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13, 18 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение порядка в общественных местах, в соответствии с которыми на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, скверах, парках и других общественных местах, используя для выполнение служебных обязанностей предусмотренные законом полномочия, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий, патрулировать населенные пункты и общественные места, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, как должностное лицо правоохранительного органа, ФИО1 №3 в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и является представителем власти.

14.02.2017 года в период времени с 21 часа 50 минут до 23 часов 20 минут ФИО1 №3 находился в служебном кабинете №, расположенном на 2 этаже здания ОМВД России по Анивскому городскому округу, по адресу: <адрес>, где, в соответствии с п. 8 должностного регламента командира отделения ППСП ОМВД России по Анивскому городскому округу, утвержденного 30.09.2016 года начальником ОМВД России по Анивскому городскому округу, осуществлял контроль за несением службы подчиненных ему сотрудников полиции. В ходе выполнения своих должностных обязанностей, 14.02.2017 года около 23 часов 20 минут ФИО1 №3 сопроводил доставленного ФИО2, в отношении которого подчиненные ему сотрудники полиции составляли протокол об административном правонарушении по ст. 20.1. КоАП РФ, в помещение туалета, расположенное на 2 этаже этого здания.

14.02.2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении туалета, расположенного на 2 этаже здания ОМВД России по Анивскому городскому округу, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 №3, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, достоверно зная и понимая, что ФИО1 №3 по отношению к нему является представителем власти, находящимися при исполнении должностных обязанностей, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, 14.02.2017 года в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении туалета, расположенного на 2 этаже здания ОМВД России по Анивскому городскому округу, по адресу: <адрес>, умышлено применил в отношении командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО1 №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, ограничивая свободу потерпевшего, применяя к нему физическую силу, схватил его руками за одежду и повалил на кафельный пол помещения туалета, при этом ФИО1 №3 ударился спиной о пол, от чего испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, ограничивая свободу потерпевшего, навалился на ФИО1 №3 сверху и, удерживая его руками за одежду, действуя умышлено, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота ФИО1 №3, от которых последний прикрылся правой рукой. Удары ФИО2 пришлись в область правой кисти ФИО1 №3, от чего потерпевший испытал физическую боль. В результате действий ФИО2 ФИО1 №3 причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, от дачи показаний отказался, пользуясь положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 14.02.2017 года его из дома по адресу: <адрес>, забрали сотрудники полиции, в связи с составлением в отношении него административного протокола по заявлению его матери. Сотрудники полиции надели на него наручники, где именно не помнит, либо в служебной машине, либо дома, после чего доставили в отдел полиции, завели в кабинет и составили административный протокол, в котором он не расписывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем он вспомнил только сегодня. Далее ФИО1 №3 вывел его в туалет, чтобы поговорить. Там они поговорили, тот дал ему закурить. Затем его отвели на первый этаж в помещение для задержанных. Находясь в помещении для задержанных, он просился в туалет, но его проигнорировали, в связи с этим он стал биться головой о деревянную лавку в помещении ОМВД. На следующий день 15.02.2017 года ему предоставили протоколы, которые были составлены в отношении него 14.02.2017 года, в которых он расписался. После этого его отвели в здание суда. ФИО1 №3 телесных повреждений он не причинял. Когда они находились с ФИО1 №3 в помещении туалета ОМВД России, то кроме них там никого не было. Также он вспомнил, что в кабинете ОМВД, когда он отказался расписываться в протоколе, то его побили сотрудники полиции.

Он никого не бил, не трогал, сам является пострадавшей стороной. (том 1 л.д.238-241, 256-258, том 2 л.д. 7-10)

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в ОМВД России по Анивскому городскому округу в должности командира ОППСП в звании прапорщика полиции.

14.02.2017 года он находился на службе. В 19 часов 00 минут на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности заступили подчиненные ему сотрудники - полицейские ОППСП ОМВД России по Анивскому городскому округу Свидетель №4 и Свидетель №5

Примерно в 21 час в дежурную часть отдела поступило сообщение от ФИО1 №2 о том, что ее сын ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, устраивает дома скандал, ведет себя агрессивно по отношению к ней и окружающим, высказывает угрозы. Он на служебном автомобиле прибыл по адресу: <адрес>. В ходе беседы ФИО1 №2 сообщила, что ее сын 14.02.2017 года в вечернее время, находясь на улице в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, приставал к прохожим, после чего зашел в дом и стал разбрасывать вещи, ломать мебель, оскорблять ее и ее мужа. В квартире находился ФИО2, по исходящему от него запаху алкоголя, несвязной речи и неустойчивой позе он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Он представился ФИО15, показал служебное удостоверение, после чего попросил дать объяснение по факту обращения в отдел полиции его матери, ФИО15 ответил, что действительно совершил административное правонарушение и согласен дать пояснения в отделе полиции. После чего ФИО15 сел в служебный автомобиль и проехал с ним в отдел полиции. К ФИО15 физическую силу никто не применял, психологическое давление никто не оказывал, сел в служебный автомобиль тот добровольно. В 21 час 50 минут они с ФИО15 вошли в отдел полиции, после чего прошли на второй этаж в кабинет №, где также находились сотрудники полиции Свидетель №4 и Свидетель №5. Он поручил Свидетель №4 получить объяснение от ФИО2 и составить в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Во время нахождения в кабинете № ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ходил по кабинету, просьбы успокоиться и сесть на стул игнорировал. Во время составления административного протокола ФИО2 говорил ему: «Пошли выйдем один на один. Если бы не твоя форма, то я бы уже разобрался с тобой». Спецсредства БРС и физическая сила к ФИО15 не применялись.

ФИО15 ответил, что тому срочно нужно в туалет. Он согласился сопроводить ФИО15, после чего в 23 часа 20 минут они пошли в туалет отдела полиции, на 2 этаже. ФИО15 прошел первый, он шел за ним. Находясь в помещении туалета, ФИО15 повернулся к нему, схватил его руками за форменную одежду и повалил на кафельный пол, при этом он ударился спиной об пол, в результате чего испытал физическую боль. ФИО15 навалился на него сверху, и стал удерживать его, придавив своим телом и руками. В этот момент в туалет зашел сотрудник полиции Свидетель №4. ФИО1 старался руками сдвинуть ФИО15 с себя, упираясь руками в его предплечья и грудь. ФИО15 проигнорировал слова Свидетель №4 о прекращении противоправных действий и, продолжая удерживать его левой рукой за форменную одежду в районе груди, нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область живота. Увидев замах ФИО15 он продолжил левой рукой отталкивать того от себя, а правой рукой закрыл живот, в результате чего все три удара ФИО15 попали по кисти его правой руки, от чего он испытал физическую боль.

В связи с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции и совершении противоправных действий, на основании ст.20 ФЗ «О полиции» Свидетель №4 совместно с ним применил к ФИО15 физическую силу, а именно боевые приемы борьбы, путем загиба обеих рук за спину, а также спецсредства БРС. После того, как он смог подняться, а ФИО15 успокоился, то они с Свидетель №4 сопроводили ФИО15 в кабинет №. Более физическая сила к ФИО15 не применялась, так как после применения спецсредств БРС тот перестал проявлять агрессию. Войдя в кабинет ФИО15 сел на стул и более ничего не говорил. Свидетель №4 сел за свое рабочее место и продолжил составлять протокол об административном правонарушении.

ФИО15 никто не бил, физическая сила к нему применялась только в помещении туалета ОМВД России по Анивскому городскому округу для пресечения противоправных действий. (том 1 л.д.142-145)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он работает в ОППСП ОМВД России по Анивскому городскому округу около 3х лет, в настоящий момент находится в звании сержанта полиции. В его должностные обязанности входит обеспечение общественной безопасности, охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений.

14.02.2017 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство совместно с Свидетель №5 и командиром ОППСП ФИО1 №3 В 21 час 55 минут в кабинет № ОМВД России по Анивскому городскому округу командир ОППСП ФИО1 №3 завел гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В ходе дальнейшей беседы выяснилось, что данным гражданином являлся ФИО2, на которого поступила жалоба от его матери ФИО1 №2 ФИО1 №3 поручил ему составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО15 зашел в кабинет № добровольно, никто к тому физическую силу не применял. Во время нахождения в кабинете № ФИО15 вел себя агрессивно, ходил по кабинету, на просьбы сесть на стул и успокоиться не реагировал. Примерно в 23 часа 00 минут, когда составление протокола об административном правонарушении подходило к завершению, ФИО15 выразил недовольство тем, что его привлекают к административной ответственности, при этом обратился к ФИО1 №3, сказав: «Пошли выйдем один на один. Если бы не твоя форма, то я бы уже разобрался с тобой». ФИО1 №3 сделал замечание ФИО15 и попросил успокоиться. В 23 часа 20 минут ФИО15 попросил показать расположение уборной, ФИО1 №3 вышел с ФИО15 из кабинета №, направившись в сторону туалета. Примерно через 5 минут он услышал шум, который доносился из туалета. Он зашел в туалет и увидел, что ФИО1 №3 лежит спиной на кафельном полу, сверху на нем сидит ФИО15. Между ФИО1 №3 и ФИО2 происходила борьба, при этом последний удерживал ФИО1 №3 своими руками за форменную одежду в районе груди и навалился на него своим телом. Он потребовал от ФИО15 прекратить противоправные действия и отпустить ФИО1 №3, но тот проигнорировал его слова, после чего нанес не менее трех ударов кулаком правой руки в область живота ФИО1 №3, от которых последний закрылся правой рукой, при этом левой рукой пытался скинуть ФИО15 с себя. В связи с неповиновением законному распоряжению сотрудника полиции, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» он совместно с ФИО1 №3 применил к ФИО15 физическую силу, а именно боевые приемы борьбы, путем загиба обеих рук за спину, а также спецсредства БРС. После этого они с ФИО1 №3 сопроводили ФИО15 в кабинет №, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО15 физическая сила применялась только для пресечения его противоправных действий в туалете ОМВД России по Анивскому городскому округу. После того, как к ФИО15 были применены спецсредства БРС, то он перестал проявлять агрессию, и, проследовав в кабинет № ОМВД России по Анивскому городскому округу, сел на стул, ничего не говорил. (том 1 л.д.171-174)

Согласно рапорту Свидетель №4 от 14.02.2017 года, 14.02.2017 года в помещении туалета ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 наносил удары кулаками в область живота командиру ОППСП ОМВД России по Анивскому ГО прапорщику полиции ФИО1 №3 На неоднократные требования прекратить противоправные действия ФИО15 не реагировал, вследствие чего к нему была применена физическая сила. (том 1 л.д.62)

Из рапорта ФИО1 №3 от 14.02.2017 года следует, что 14.02.2017 года в помещении туалета ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 стал хватать его за форменное обмундирование сотрудника полиции и затеял драку. ФИО2 нанес ему правой рукой не менее 3 ударов в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль. (том 1 л.д.63)

Из справки ГБУЗ «Анивская ЦРБ имени ФИО9» от 15.02.2017 года следует, что у ФИО1 №3 15.02.2017 года в 00 час. 30 мин. установлен ушиб мягких тканей правой кисти. (том 1 л.д. 97)

Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.02.2017 года, у ФИО2 15.02.2017 года в 10 час. 00 мин. обнаружены ссадины на лице, последний раз обследуемый употреблял алкоголь 14.02.2017 года до 1,0 литра водки, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,43‰, алкогольное опьянение. (том 1 л.д.98)

Из протокола № об административном задержании от 15.02.2017 года следует, что 15.02.2017 года в 02 ч. 40 мин. был задержан ФИО2, в связи с необходимостью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. (том 2 л.д.43-44)

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 14.02.2017 года, 14.02.2017 года в 21 час 30 мин. ФИО2 находился в общественном месте, а именно по <адрес> около <адрес>. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью, на мимо проходящих прохожих граждан внимания не обращал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. (том 2 л.д.45)

Согласно протоколу 65 АП 01967 о доставлении от 14.02.2017 года, 14.02.2017 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут ФИО2 доставлен в ОМВД России по Анивскому ГО для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. (том 2 л.д.46-47)

В ходе осмотра места происшествия от 15.02.2017 года зафиксировано место совершения преступления, а именно: помещение туалета ОМВД России по Анивскому городскому округу по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.64-68)

В ходе осмотра места происшествия от 02.03.2017 года изъят DVD-R диск, на котором со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 №3, имеется видеозапись событий, произошедших 14.02.2017 года в помещении ОМВД России по Анивскому городскому округу с участием ФИО2 (том 1 л.д.69-72)

Изъятый DVD-R диск осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 1 л.д.73-77, 231)

Согласно заключение эксперта № от 03.03.2017 года, у ФИО1 №3 при обращении в ГБУЗ «<адрес> центр СМЭ» 03.03.2017 года видимых телесных повреждений не выявлено. Согласно представленной медицинской документации, у потерпевшего на момент обращения за медицинской помощью 15.02.2017 года в 00 ч. 30 мин. имелось повреждение в виде ушиба мягких тканей правой кисти (1).

Данное повреждение могло образоваться вследствие контакта с твердым тупым предметом (предметами), о чем свидетельствуют их морфологические признаки. Достоверно определить давность указанного повреждения не представляется возможным вследствие неинформативного описания его морфологических признаков в представленной медицинской документации. Не исключается возможность образования установленного повреждения при обстоятельствах, указанных в объяснении потерпевшего от 24.02.2017 года.

Данное повреждение не влечет кратковременных расстройств здоровья и утраты трудоспособности, оцениваясь по этому признаку, как не причинившее вреда здоровью. (том 1 л.д.195-196)

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, документы объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления.

Показания всех участников уголовного судопроизводства и иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении преступления, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат в себе информацию, относящуюся к событиям преступления.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 №3, свидетеля Свидетель №4, протоколы следственных действий, заключение эксперта, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевшего, свидетеля, выводы заключения эксперта и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом. Показания потерпевшего и свидетеля обвинения об имевших место событиях взаимно дополняют друг друга. Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он непосредственно наблюдал, как подсудимым к потерпевшему было применено насилие в виде нанесения ударов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 №3, свидетеля стороны обвинения Свидетель №4 у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, потерпевший и свидетель стороны обвинения до происшедших событий в конфликтных отношениях не состояли.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил ФИО1 №3 удары, находит их недостоверными и опровергающимися доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и расценивает их как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. С достоверностью установлено, что ФИО2, находясь в здании ОМВД России по Анивскому городскому округу в связи с оформлением процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении него, умышленно применил к сотруднику полиции ФИО1 №3 физическую силу, схватил его за одежду и повалил на пол, от падения ФИО1 №3 испытал физическую боль, далее ФИО2, удерживая ФИО1 №3, навалился на него сверху и нанес не менее трех ударов кулаком в область живота ФИО1 №3, от которых последний прикрылся рукой.

Версия подсудимого ФИО2 о применении к нему физической силы сотрудниками полиции после доставления в отдел полиции не нашла своего подтверждения и в ходе проверки, проведенной СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 года.

Факт обнаружения у ФИО2 15.02.2017 года в 10 час. 00 мин. во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссадин на лице не свидетельствует о том, что они были получены от действий сотрудников полиции. Сам подсудимый во время освидетельствования не заявлял о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции, а в ходе допроса в качестве обвиняемого 13.04.2017 года показал, что находясь в комнате административно задержанных 14.02.2017 года, бился головой о деревянную лавку, что, по мнению суда, могло привести к получению указанных ссадин на лице.

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Оснований полагать, что действия сотрудника полиции ФИО1 №3 являлись незаконными, не имеется.

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми перечисленных в приговоре доказательств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования по делу следствием требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав ФИО2 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершено преступление, инкриминируемое ему органами предварительного следствия, в связи с чем, оснований для оправдания его в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд не усматривает.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом и назначении наказания соразмерно содеянному.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 30 минут 14 февраля 2017 года, выражая свое несогласие с законными действиями сотрудника полиции ФИО1 №3, умышленно применил к нему физическую силу, схватил его за одежду и повалил на пол, от падения ФИО1 №3 испытал физическую боль, далее ФИО2, удерживая ФИО1 №3, навалился на него сверху и нанес не менее трех ударов кулаком в область живота ФИО1 №3, от которых последний прикрылся рукой.

Суд считает, что преступление подсудимым совершено умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал этого.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Анивскому городскому округу отрицательно, жителями <адрес> – положительно (т.2 л.д.75); на учете у врача психиатра ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. ФИО10», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. ФИО10» с диагнозом: употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья (т.2 л.д.71, 73); в 2017 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т.2 л.д.18-21, 37-38, 61-63); не судим (т.2 л.д.16).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.04.2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также принимать участие в следственных действиях. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д.203-204)

С учетом состояния здоровья подсудимого, выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого ФИО2, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – двд-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественное доказательство – двд-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд, в течение десяти суток со дня оглашения приговора.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова