Апелляционное определение № 33-2121/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Медведева Т.В.

В окончательной форме изготовлено 03.04.2026 Дело № 33-2121/2026 УИД 76RS0013-02-2025-003159-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

2 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГП ЯО «Яроблводоканал» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2025 года, которым с учетом определения судьи об исправлении описки от 13 января 2026 года, постановлено:

«Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ГП ЯО «Яроблводоканал» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 64 569,00 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4 000,00 рублей, на оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, на проведение оценки размера ущерба 15 000,00 рублей; на копирование документов 2 600,00 рублей, на отправку корреспонденции 1 501,80 рублей, а всего взыскать 102 670,80 рублей.

Исковые требования к Администрации ГО г.Рыбинск (<данные изъяты>), кООО «Рыбинская генерация» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГП ЯО «Яроблводоканал», Администрации ГО г.Рыбинск, ООО «Рыбинская генерация» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 64 569 руб., судебных расходов: на оплату госпошлины 4 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности 2 900 руб., на оценку ущерба 15 000 руб., на копирование документов 2 600 руб., на отправку почтовой корреспонденции 1 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, 05.08.2025 около 22 часов у <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - взбугривание асфальтового покрытия в границах колодезного люка, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. Согласно заключению технической экспертизы №<данные изъяты> от 28.08.2025, выполненной ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 64 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 331 руб. Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию колодца, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение убытков за счёт причинителя вреда. В качестве правовых оснований сослался на ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении дела суде первой инстанции сторона истца, исходя из представленных документов ответчиками, полагала, что вред должен быть возмещён ГП ЯО «Яроблводоканал».

Ответчики по иску возражали. Администрация ГО г.Рыбинск в отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна. Колодец, послуживший причиной ДТП, к муниципальной собственности не относится. Согласно данным системы ГИС «ИнГео» колодец, расположенные у <адрес>, относятся к собственности ГП ЯО «Северный водоканал». В отзыве ООО «Рыбинская генерация» даны пояснения, что колодец, явившийся причиной ДТП, не находится на балансе Общества. Виновность ООО «Рыбинская генерация» в ненадлежащем содержании участка дороги (смотрового колодца на проезжей части) не установлена. ГП ЯО «Яроблводоканал» в отзыве указало, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории г. Рыбинска Ярославской области. Ознакомившись со схемой ДТП от 15.05.2025, ответчик признал, что колодец, расположенный в районе <адрес>, явившийся причиной ДТП, произошедшего 15.08.2025 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца ФИО2, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал». Данный колодец относится к водопроводным сетям. Вместе с тем, ГП ЯО «Яроблводоканал» иск не признал, сославшись на то, что ДТП произошло по вине самого истца ФИО2, которым не были выполнены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Усматривая грубую неосторожность самого потерпевшего, ГП ЯО «Яроблводоканал» в возмещении вреда просило отказать. При этом ГП ЯО «Яроблводоканал» не оспаривался объем повреждений и ремонтных воздействий по восстановлению автомобиля истца после спорного ДТП. При удовлетворении иска, ответчик (ГП ЯО «Яроблводоканал») просил снизить расходы на представителя и проведение оценки ущерба до разумных пределов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ГП ЯО «Яроблводоканал».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что ущерб истца возник по вине самого ФИО2 Судебные расходы, присужденные в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оценке ущерба 15 000 руб., являются неразумными и чрезмерными, поскольку настоящее дело относится к категории несложных, рассмотрено достаточно быстро, размер взысканных на представителя расходов не соразмерен объему оказанных истцу юридических услуг.

13.01.2026 Рыбинским городским судом Ярославской области по настоящему делу постановлено дополнительное решение, которым с ГП ЯО «Яроблводоканал» в пользу ФИО2 также взысканы судебные расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб. Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом. ГП ЯО «Яроблводоканал» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддержало.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области указанным требованиям соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ГП ЯО «Яроблводоканал», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию принадлежащего ему оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Положениями ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 15.08.2025 в 22 час. 00 мин. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (взбугривание) асфальтового покрытия в границах колодезного люка, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудником ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России Рыбинское составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги по адресу <адрес>, на проезжей части имеется взбугривание асфальтового покрытия высотой 8 см.

Материалами дела также подтверждено, что колодезный люк, расположенный на участке дороги в месте ДТП, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал», относится к канализационным сетям.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО2 (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к эксперту-технику ФИО3

22.08.2025 экспертом-техником проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт №<данные изъяты>, которым зафиксировано наличие следующих повреждений: разрушение в месте крепления верхнего рычага кулака поворотного переднего левого.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 28.08.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, составляет 64 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 331руб.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГП ЯО «Яроблводоканал» обязанностей по содержанию колодца.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Поскольку ДТП 05.08.2025 имело место вследствие ненадлежащего исполнения ГП ЯО «Яроблводоканал» обязанности по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации, содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также ненадлежащего надзора за техническим состоянием колодца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ГП ЯО «Яроблводоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ГП ЯО «Яроблводоканал» ссылается на виновность в ДТП водителя ФИО2, допустившего, по мнению апеллянта, нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, либо которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя возможности избежать наезда место взбугривания асфальтового покрытия в районе колодезного люка, и тем самым избежать возникновения ущерба. Передвигаясь по проезжей части, водитель не имел оснований предполагать, что дорога имеет такую неровность. Нарушений ФИО2 скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях, не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца обусловлено недостатками содержания оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, находящегося на балансе ГП ЯО «Яроблводоканал».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для уменьшения суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов также не имеется.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. определен обоснованно и завышенным не является.

Расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. судебная коллегия также признает разумными и не чрезмерными. Данные расходы для истца явились необходимыми с целью защиты своих прав и обращения с настоящим иском в суд. Они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, что предусмотрено ст.ст.56, 131, 132 ГПК РФ. Доказательств несоразмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, апеллянтом не представлено. Порядок определения и взыскания с ответчик в пользу истца судебных расходов соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГП ЯО «Яроблводоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи