Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1291/2017 М-1291/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело № 2-1447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

27 ноября 2017 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автограф» по доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автограф», ООО «Автограф», ПАО «Плюс Банк», к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автограф» (<адрес>), к ПАО «Плюс Банк», указав следующее. 31 января 2017 года истец приобрела по договору купли-продажи автомобиль у ООО «Автограф». В договоре купли-продажи цена автомобиля указана 100000 руб. Для приобретения автомобиля истец заключила кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 554000 руб. Истец, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ, считает договор купли-продажи от 31 января 2017 года, кредитный договор заключенными под влиянием заблуждения. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия о расторжении договоров. Претензия оставлена без ответа. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд: 1) расторгнуть договор купли-продажи от 31 января 2017 года №; 2) расторгнуть кредитный договор от 31 января 2017 года; 3) взыскать с ООО «Автограф» 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.121), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ООО «Автограф» (<адрес>) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.120). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик по адресу: <адрес> имеет наименование ООО ТД «Автограф» (л.д.70). Согласно отзыву договор купли-продажи данная организация с истцом не заключала, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.131-132).

Определением суда от 15 августа 2017 года к участию в деле привлечено ООО «Автограф» (ИНН: <***>) (л.д.82-107) в качестве соответчика (л.д.21). Представитель ответчика ООО «Автограф» (ИНН: <***>) по доверенности от ДД.ММ.ГГ (л.д.108) ФИО2 В судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований по доводам отзыва, существо которого сводится к следующему. 13 ноября 2016 года ООО «Автограф» (ИНН: <***>) продало автомобиль ФИО1 Впоследствии 31.01.2017 ФИО1 продал автомобиль ФИО3 В связи с чем ООО «Автограф» (ИНН: <***>) не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям. Также ООО «Автограф» (ИНН: <***>) не причинял истцу какой-либо моральный вред. ООО «Автограф» (ИНН: <***>) просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.122), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.39). Представлен отзыв, существо которого сводится к следующему. ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО1 через агента ООО «ДМ Финанс» по договору от 30.01.2017 за сумму 554000 руб. В свою очередь между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен 31.01.2017 года кредитный договор на сумму 689951 руб. 57 коп. на срок 60 месяцев по ставке 31 % годовых с одновременным заключением договора банковского счета и залога автомобиля. Истец банком предоставлена вся информация о стоимости кредита. Требования о расторжении кредитного договора и договора купли-продажи не подлежат удовлетворению. Кроме того, ФИО3 не доказан факт заключения кредитного договора с ООО «Автограф» на сумму 100000 руб. (л.д.35-40).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СК «РГС – Жизнь» о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.124), не явилось.

Ответчик ФИО1 (привлечен к участию в деле определением суда от 16.10.2017 л.д.117) в судебном заседании суду пояснил следующее. 13.11.2016 он купил автомобиль у ООО «Автограф». 31.01.17 он продал купленный у ООО «Автограф» автомобиль ФИО3 По договору купли-продажи ФИО3 претензий к нему не предъявляла. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами по делу не оспаривалось, что 31.01.2017 ФИО3 приобрела у ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска за сумма 100000 руб. (л.д.13-14 – договор №). Факт передачи автомобиля от ФИО1 в пользу ФИО3 подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.15). Подлинность подписи продавца в судебном заседании на данных документах подтвердил ФИО1 (протокол судебного заседания от 27 ноября 2017 года). Сама ФИО3 подлинность своей подписи на данном договоре не оспаривала.

Материалами дела также подтверждается, что ранее указанный автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «Автограф» (ИНН: <***>) по договору от 13.11.2016 (л.д.110-113 – договор, л.д.114- акт приема передачи автомобиля).

Последовательность отчуждения указанного автомобиля от ООО «Автограф» (ИНН: <***>) к ФИО1, а затем от ФИО1 к ФИО3 также подтверждается ПТС на данный автомобиль (л.д.16-17) – документ представлен истцом и им не оспаривался (как не оспаривался и ответчиками).

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в отзыве суду пояснил, что ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО4 через агента ООО «ДМ Финанс» по договору от 30.01.2017 за сумму 554000 руб. Данный договор суду представлен (л.д.41-42)

Цена указанного автомобиля в договоре указана 554000 руб. (л.д.41).

Исходя из предмета заявленных исковых требований данный договор ФИО3 не оспаривался. Также ФИО3 не заявляла исковых требований к ООО «ДМ Финанс». Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

31.01.2017 между ФИО3 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 689951 руб. 57 коп. на срок 60 месяцев (л.д.59-64). График платежей к кредитному договору согласован (л.д.63). Кредит является целевым на приобретение Hyundai Solaris, 2013 года выпуска (п.11 раздел 1 л.д.60; п.1 раздел 2 – л.д.61). Указанный автомобиль обременяется залогом кредитора (л.д.61 - п.1 раздел 2). Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету (л.д.58). Полная стоимость кредита до ФИО3 доведена (л.д.59).

Обращение ФИО3 к ООО «Автограф» (<адрес>) и ПАО «Плюс Банк» с претензией о расторжении договора купли продажи от 31 января 2017 года № и кредитного договора от 31.01.2017 подтверждается материалами дела (л.д.18-19 претензия, л.д.20 квитанции об отправке почтовой корреспонденции).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылается на положения ст.178 ГК РФ.

Так, п.1 ст.178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, заключая кредитный договор с ПАО «Плсю Банк» ФИО5 была в полном объеме ознакомлена с его условиями, что подтверждается подписью ФИО3 на кредитном договоре. В том числе, с размером кредита, целями кредита (п.11 раздела 1 кредитного договора – л.д.60), ФИО3 была ознакомлена.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения. Положения п.1 ст.178 ГК РФ не являются основанием для расторжения кредитного договора, поскольку относятся к условиям действительности сделки.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Относительно договора купли-продажи от 31 января 2017 года №, заключенного между истцом и ФИО1, суд соглашается с доводами ответчиков, что ООО «Автограф» не являлось стороной по данному договору. Указанный истцом в качестве ответчика ООО «Автограф» (<адрес>) (согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик по адресу: <адрес> имеет наименование ООО ТД «Автограф» (л.д.70)) договор купли-продажи от 31 января 2017 года № с истцом не заключал. Также и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ООО «Автограф» (ИНН: <***>) тоже не заключал с ФИО3 договора купли-продажи от 31 января 2017 года №. Таким образом, требования истца предъявлены к ненадлежащим указанным двум ответчикам – юридическим лицам.

Привлеченный к участию в деле определением суда от 16.10.2017 (л.д.117) ответчик ФИО1 является лицом, подписавшим договор купли-продажи от 31 января 2017 года № 001161.

Но, заключая кредитный договор с ФИО1 ФИО3 была в полном объеме ознакомлена с его условиями, что подтверждается подписью ФИО3 на данном договоре. В том числе, с ценой договора.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, что договор купли-продажи от 31 января 2017 года № был заключен под влиянием заблуждения. Положения п.1 ст.178 ГК РФ не являются основанием для расторжения договора купли-продажи от 31 января 2017 года №, поскольку относятся к условиям действительности сделки.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи от 31 января 2017 года №. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1

Суд отмечает, что исходя из предмета заявленных исковых требований, ФИО3 не оспаривался договор от 30.01.2017 с ООО «ДМ Финанс». Также ФИО3 не предъявляла исковых требований к ООО «ДМ Финанс».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 31 января 2017 года №, о расторжении кредитного договора от 31 января 2017 года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что права ФИО3 как потребителя не были нарушены со стороны ни ООО «Автограф» (<адрес>) (согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик по адресу: <адрес> имеет наименование ООО ТД «Автограф» (л.д.70)), ни ООО «Автограф» (ИНН: <***>).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автограф», ООО ТД «Автограф», ПАО «Плюс Банк», к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, о расторжении кредитного договора, денежной компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий

И.А. Андреев