Решение № 2-3/2019 2-541/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Церих» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 150000 руб. со сроком возврата денежных средств до 11.11.2016 года. Порядок погашения кредита определен ежемесячно в соответствии с графиком платежей, количество платежей 36.

31.12.2013 года между открытым Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (далее–ООО «Микрофинанс») и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «Церих» (ЗАО) заключён договор цессии №.

Согласно Дополнительному соглашению № 182 от 30.09.2015 года к договору цессии № 27 ООО «Микрофинанс» передаёт, а Банк «Церих» (ЗАО) приобретает право требования к ФИО1 по договору займа № от 11.11.2013 года, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по 11.11.2016 года включительно.

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 года ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

Дело инициировано иском Банк «Церих» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просили взыскать в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 11.11.2013 года в размере 244304,47 руб., из которых: 61026,49 руб. – основной долг, 259,14 руб. – задолженность по процентам, 166 709,21 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 16309,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать в пользу Банк «Церих» (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643,04 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что выплатила полностью весь кредит, о чем имеются кассовые чеки. Просила суд отказать в удовлетворении иска полностью.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По смыслу ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2013 года между открытым Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (далее–ООО «Микрофинанс») и Банком «Церих» (закрытое акционерное общество) (далее – Банк «Церих» (ЗАО) заключён договор цессии № 27 (л.д.31-33)

Согласно Дополнительному соглашению № 182 от 30.09.2015 года к договору цессии № 27 ООО «Микрофинанс» передаёт, а Банк «Церих» (ЗАО) приобретает право требования к ФИО1 по договору займа № от 11.11.2013 года, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок по 11.11.2016 года включительно (л.д. 35).

Приказом Банка России от 26.02.2016 года № ОД-674 у ЗАО Банка «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.21). По решению Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2016 года ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») (л.д.22-25)

Следовательно, истец имеет право обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по 11.11.2016 года (л.д.38-40).

ООО «Микрофинанс» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2013 года, из которого следует, что 11.11.2013 года на счёт ФИО1 № были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.41).

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 3,333% в месяц с момента получения суммы Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрено ежемесячное внесение Заемщиком платежей по займу.

В соответствии с п. 2.5 договора проценты, установленные п. 2.3 договора, начисляются со дня, следующего за датой передачи суммы займа Заемщику, по 11.11.2016 года, либо по день фактического досрочного возврата суммы займа (включительно). В случае возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательств по договору, начисление процентов на просроченную задолженность не производится.

В силу п. 4.2 договора Займодавец имеет право требовать досрочного возврата сумм задолженности по договору, в том числе суммы займа, начисленных процентов и других платежей при нарушении заемщиком условий настоящего договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части займа и/или срока уплаты процентов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, установленных настоящим договором, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 была ознакомлена с Договором займа № от 11.11.2013 года, согласилась с ним и обязалась его исполнить, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ФИО1 не исполняла должным образом свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась просрочка платежей.

Истцом представлен также расчет задолженности, составленный по состоянию на 24.08.2017 года, согласно которому за ФИО1 образовалась кредитная задолженность в размере в размере 244 304,47 руб., из которых: 61 026,49 руб. – основной долг, 259,14 руб. – задолженность по процентам, 166 709,21 руб. – пени на сумму непогашенного основного долга, 16 309,63 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 51-52).

Однако судом установлено, что ответчица надлежащим образом в соответствии с графиком исполняла обязательства по кредиту. Исполнение ею обязательств по внесению платежей производилось посредством приема денежных средств банками, исполнявших обязательства по переводу средств, согласно письмам ООО «Микрофинанс» исх. 0705-ОВ от 13.02.2014 года и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исх. 41-09ИСХ-88857 от 31.05.2016 года - на расчетный счет получателя ООО «Микрофинанс» (период платежей с 11.12.2013 года по 09.06.2016 года), а также Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (период платежей с июля 2016 года по 17.11.2016 года).

Ответчица ФИО1 предоставила суду кассовые чеки, из которых усматривается, что по договору займа № ею были произведены взносы на счет ООО «Микрофинанс» с 11.12.2013 года по 09.06.2016 года (л.д. 78-126), а с июля 2016 года по 17.11.2016 года – на счет истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.127-131).

Факт уплаты денежных средств в указанные периоды подтверждается также ответами ПАО «Сбербанк» о выполнении обязательств по переводам средств на расчетные счета получателей ООО «Микрофинанс» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 149-161).

Суд находит, что представленные ответчицей доказательства соответствуют требованиям ст. 55, 71 ГПК РФ и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С учетом представленных ответчицей доказательств внесения ФИО1 платежей в соответствии с графиком погашения задолженности в счет погашения договора займа № от 11.11.2013 года, суд приходит к выводу том, что ответчицей ФИО1 полностью погашен кредит, выданный ей ООО «Микрофинансовое агентство» по договору займа № от 11.11.2013 года, как сумма основного долга и процентов.

То, что ФИО1 полностью погасила кредит по договору займа № от 11.11.2013 года, документально истцом опровергнуты не были.

В материалах дела представлено уведомление от 31 мая 2016 года, направленное на имя ФИО1 с указанием реквизитов по перечислению денежных средств по договору от 11.11.2013, заключенному между ООО «Микрофинансовое агентство» и ответчиком.

Судом же установлено, что ответчик с 11.07.2016 года стала перечислять денежные средства по указанным истцом реквизитам.

Кроме того, указанное уведомление конкурсного управляющего Банка « Церих » (ЗАО) не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные ответчиком на счет ООО «Микрофинансовое агентство» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а только содержит информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.

Таким образом, суд полагает, что по характеру спорного обязательства и условиям оборота ФИО1 приняла все меры для надлежащего исполнения своего обязательства перед кредитной организаций, погасив задолженность в полном объеме в установленные кредитным договором сроки.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в целом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 11.11.2013 года в размере 244304,47 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5643,04 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 года.