Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело № 2-1003 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 23.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В", государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., и "Г", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль "Г", государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 24.01.2014 г. выплачено страховое возмещение в размере <...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...> Поскольку в установленный срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.01.2014 г. по 17.06.2015 г. (дата исполнения решения суда) в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, а также на основании ст.ст. 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах»по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается осуществлением перевозок, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "В", государственный регистрационный знак №..., под управлением Б., и "Г", государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль "Г", государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Страховой компанией данное происшествие было признано страховым случаем и ФИО1 24.01.2014 г. выплачено страховое возмещение в размере <...>

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, нотариальные расходы в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>

Денежные средства в размере <...> были выплачены истцу 17.06.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 000726.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01 декабря 2007 года, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. "в" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе, при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки следующий: <...> x 8,25% x 1/75 x 509 дн. (с 25.01.2014 г. по 17.06.2015 г.) = <...>

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено ответчиком, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее до <...>

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. ст. 15, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, им осуществляется деятельность, в том числе, связанная с перевозками (выписка из ЕГРИП), доказательств того, что транспортное средство - "Г", гос. №..., являясь специализированным (для ритуальных услуг), использовалось во время поездки по автодороге в личных целях, не связанных с извлечением прибыли, суду не представлено.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств того, что принадлежащий ему специализированный автомобиль использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Таким образом, к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в заседаниях суда, категорию спора и сложность дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2017 года.