Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 25 237 рублей 08 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 рублей 35 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого банком ответчику был предоставлен «Автокредит» в суме 465 273 рубля сроком на 60 месяцев под 16 % годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору было обременено залогом приобретенное им транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 25 237 рублей 08 копеек и складывается из: неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 23 461 рубль 15 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1 775 рублей 93 копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения судом не возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику «Автокредит» на приобретение автомобиля «Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, в сумме 465 273 рубля сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору было обременено залогом приобретенное им транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, что следует из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 кредитного договора погашение кредита ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Как следует из п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 817 рублей 70 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 102 630 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 893 рубля 33 копейки, просроченные проценты на просроченный долг - 54 рубля 36 копеек, неустойка по кредиту - 23 461 рубль 16 копеек, неустойка по процентам - 1 778 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 рублей 35 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый.

Впоследствии стороной истца заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения, а именно, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 25 237 рублей 08 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 776 рублей 35 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с внесением ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 25 237 рублей 08 копеек и складывается из: неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 23 461 рубль 15 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 1 775 рублей 93 копейки.

На основании п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщиком погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением условий договора, истцом предпринимались меры к погашению образовавшейся задолженности посредством извещения заемщика, средств, внесенных в счет погашения задолженности ответчиком, было недостаточно для соблюдения графика погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ банком было отправлено в адрес заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке заемщиком задолженность в полном объеме не погашена.

Представленные истцом расчеты задолженности произведены исходя из условий кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств.

Каких-либо возражений относительно указанных расчетов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. У суда также не имеется оснований не согласиться с ними.

Таким образом, поскольку установлено неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных кредитным договором сроков возврата очередной части кредита, суд считает требования истца о взыскании оставшейся части задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о расторжении договора.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно представленного стороной истца экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Э274 итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки - автомобиля Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, по состоянию на июль 2017 года составляет 206 000 рублей.

Доказательств иного размера стоимости объекта оценки (автомобиля) суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 206 000 рублей с перечислением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 173 ГПК РФ установлено, что суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушат права иных лиц, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 25 237 рублей 08 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, установив его первоначальную продажную цену - 206 000 рублей, расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 776 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 рублей 11 копеек (957 рублей 11 копеек за удовлетворенные требования о взыскании задолженности по кредитному договору + 6 000 рублей за удовлетворенные требования об обращении взыскания на заложенное имущество), а, государственная пошлина в размере 2 819 рублей 24 копейки подлежит возврату истцу в связи с уменьшением заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 237 (двадцать пять тысяч двести тридцать семь) рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polо 2012 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет белый, установив его первоначальную продажную цену - 206 000 (двести шесть тысяч) рублей.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 24 копейки, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ