Решение № 2-2392/2018 2-2392/2018 ~ М-1660/2018 М-1660/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2392/2018

ДЕЛО № 2-2392/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 390000 рублей, сроком до ... г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на его счет 390 000 руб. Условиями кредитного договора предусматривалась обязанность ФИО1 осуществить возврат кредита, платить проценты, в порядке и сроки, установленные Договором.

В нарушение указанного условия, заемщик ежемесячные платежи не производил, сумму кредита в установленный срок не возвратил.

По состоянию на ... г. задолженность составила 174461,25 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 128805,27 руб., проценты – 26646,79 руб., штраф – 19009,19 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4690,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о снижении размера штрафных санкций вследствие применения ст. 333 ГК РФ, в связи с ухудшением финансового положения.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст. 801 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 390000 рублей, сроком до ... г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (л.д.10-13).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заемщику на открытый на его имя счет денежные средства в размере 390000 руб.

Условием Кредитного договора (п. 5.1.2) предусматривается, что заемщик обязан возвратить полученный Кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора при нарушении Заемщиков сроков погашения обязательств по Договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора.

Обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В этой связи, по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 22.02.2018 мировым судьей судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области выдан судебный приказ.

23.03.2018 определением мирового судьи судебного участка №3 Аксайского района Ростовской области судебный приказ отменен.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполнял собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на ... г. задолженность составляет 174461,25 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 128805,27 руб., проценты – 26646,79 руб., штраф – 19009,19 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором, неустойка за просроченный кредит и проценты. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании с нее неустойки, признаются судом также законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный кредит в сумме 19009,19 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору и состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 128805,27 руб., процентов – 26646,79 руб., штрафа – 19009,19 руб., составляет 174461,25 руб.

Кроме того, в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 4690,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 174461,25 рублей, из которых: 128 805,27 рублей – задолженность по основному долгу; 26646,79 рублей – задолженность по просроченным процентам; 19009,19 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,00 рублей, а всего 179151 (сто семьдесят девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья