СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1008/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере 20000 рублей, по договору займа от 01 сентября 2015 года – 30000 рублей, по договору займа от 09 февраля 2016 года – 63000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2015 года ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 20000 рублей с условием возврата до 30 июня 2015 года, о чем составлена расписка. Также, 01 сентября 2015 года ответчик взяла в долг 30000 рублей с условием возврата в 2016 году, что также подтверждается распиской. 09 февраля 2016 года ответчик также взяла в долг 63000 рублей с условием возврата 30 марта 2016 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ФИО2 суммы долга не вернула, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей со сроком возврата до 30 июня 2015 года, с ежемесячными выплатами под 10% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 29 апреля 2015 года (л.д.21).

Кроме того, 01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей со сроком возврата в 2016 году.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 01 сентября 2015 года (л.д.22).

Также, 09 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 63000 рублей со сроком возврата до 30 марта 2016 года, с ежемесячными выплатами под 10% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 09 февраля 2016 года (л.д.23).

Ответчик обязательства по договорам займа от 29 апреля 2015 года, от 01 сентября 2015 года, от 09 февраля 2016 года не исполнил, до настоящего времени полученные денежные средства, истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств полностью, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату истцу сумм долга по договорам займа от 29 апреля 2015 года, от 01 сентября 2015 года, от 09 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумм основного долга по договорам займа от 29 апреля 2015 года в размере 20000 рублей, от 01 сентября 2015 года в размере 30000 рублей, от 09 февраля 2016 года в размере 63000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3460 рублей (л.д. 3).

руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере 20000 рублей, задолженность по договору займа от 01 сентября 2015 года – 30000 рублей, задолженность по договору займа от 09 февраля 2016 года – 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: