Решение № 71-10/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 71-10/2026

Судья ФИО1

Дело № 12/1-193/2025 (№ 71-10/2026)

УИД 79RS0002-01-2025-004980-03


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2025 об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 № <...> от 30.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Строй Инжиниринг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Строй Инжиниринг» ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица административного органа.

Определением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 30.03.2025 отказано.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, защитник общества ФИО2 просит определение судьи от 03.12.2025 отменить, дело возвратить в районный суд на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, ссылается на порядок направления экземпляров постановлений, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств в форме электронного документа с использованием ЕПГУ, ссылаясь на часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, часть 7 статьи 29.10 КоАП РФ, пункты 3,4,10,11,12 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, пункты 32,57,58,59 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, Правила, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 33, отмечает, что копия постановления, выполненного в виде электронного документа могла быть направлена в адрес юридического лица при условии регистрации общества в ЕСИА и наличия согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа. Между тем, судом не установлено наличие между АО «Почта России» и ООО «Строй Инжиниринг» такого соглашения.

Обращает внимание, что в отчёте почтового отправления указана масса письма (15 гр.), что подтверждает направление копии постановления в адрес общества на бумажном носителе.

Кроме того, адрес, указанный в постановлении: <...>, является неверным, поскольку согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, адресом юридического лица является: <...>

В судебное заседание законный представитель ООО «Строй Инжиниринг», защитник юридического лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, защитник ФИО2 сообщил, что в судебное заседание не прибудет, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Строй Инжиниринг» к административной ответственности) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму закона о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и делает вывод о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного в том числе главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 30.03.2025 направлена ООО «Строй Инжиниринг» в этот же день в форме электронного документа с уникальным почтовым идентификатором № <...> 31.03.2025 электронное письмо вручено адресату, что подтверждается сведениями об отслеживании указанного отправления (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления от 30.03.2025 истёк 10.04.2025.

Жалоба защитника ФИО2 на указанное постановление должностного лица административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование поступила в районный суд в электронном виде 12.10.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (л.д. 50-52).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришёл к выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает. Обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленные законом срок и порядке, не установлены.

Довод жалобы о том, что копия постановления от 30.03.2025 была направлена в адрес ООО «Строй Инжиниринг» на бумажном носителе, а не в виде электронного документа, которого общество не получало, подлежит отклонению в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – Правила), утратившие силу с 01.07.2025.

Согласно абзацу 1 пункта 2 указанных Правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Размещение постановления в информационной системе организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил осуществляется путем направления постановления из информационной системы отправителя в информационную систему организации федеральной почтовой связи, в том числе посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, или же путем его размещения непосредственно в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В пункте 3 Правил указано, что постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Согласно пункту 4 Правил возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

На основании идентификационной информации, полученной в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил, оператор единого портала определяет возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале и направляет соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи (пункт 7 Правил).

В случае подтверждения возможности доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале организация федеральной почтовой связи направляет оператору единого портала постановление в том виде и формате, в которых оно поступило в информационную систему организации федеральной почтовой связи в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 настоящих Правил, для его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (пункт 8 Правил). В день размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале оператор единого портала уведомляет об этом адресата посредством информационно-телекоммуникационных технологий, за исключением случая, когда адресат отказался от получения соответствующих уведомлений (пункт 9 Правил).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале (пункт 11 Правил).

При этом в случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 12 Правил).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что организация федеральной почтовой связи направляет оператору единого портала постановление в форме электронного документа для его размещения в личном кабинете адресата на едином портале только в случае подтверждения оператором единого портала возможности доставки постановления в личный кабинет адресата, которая обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в системе идентификации и аутентификации пользователи Единого портала государственных и муниципальных услуг.

При этом преобразование постановления в форме электронного документа в почтовое отправление на бумажном носителе его доставка (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи, осуществляются только при отсутствии или отзыве согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале.

Факт получения ООО «Строй Инжиниринг» электронного письма 31.03.2025 подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 30).

Согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, размещённым на официальном сайте АО «Почта России», постановление от 30.03.2025 в виде электронного документа было направлено из информационной системы отправителя (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в информационную систему организации федеральной почтовой связи 30.03.2025 в 15:08, доставлено адресату (ООО «Строй Инжиниринг») в этот же день в 15:09, вручено – 31.03.2025 в 08:22.

Таким образом, должностным лицом были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения ООО «Строй Инжиниринг» экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и данный документ был вручен адресату.

Кроме того, из предоставленной по запросу суда ЕАО информации Акционерного общества «Почта России» следует, что информацию о возможности электронной доставки, о факте вручения передаёт ЕПГУ. Почтовое отправление № <...> было принято в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 947. По этому вопросу от ЕПГУ было получено сообщение о вручении 31.03.2025.

Из материалов дела, равно как и доводов жалобы, не следует наличие условий, предусмотренных пунктом 12 Правил, при которых у организации федеральной почтовой связи возникла обязанность преобразовать постановление в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществить его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи.

Ссылка в жалобе на отсутствие согласия между АО «Почта России» и ООО «Строй Инжиниринг» на получение услуг почтовой связи в форме электронного документа правового значения для данного дела не имеет, поскольку для электронной доставки отправления на ЕПГУ согласие не требуется.

Как следует из ответа АО «Почта России» доставка на ЕПГУ осуществляется как пользователям, которые выразили согласие, так и пользователям, которые не отказались от получения услуг в электронном формате. Указанное согласие не равно действующему согласию на доставку электронных заказных писем. Оно администрируется ЕПГУ и распространяется только на постановления.

Данные, свидетельствующие об отказе ООО «Строй Инжиниринг» от получения постановления по делу об административном правонарушении посредством ЕПГУ, а также об отзыве им согласия на получение постановления указанным выше способом, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Не может повлечь отмену определения суда указание в жалобе на массу почтового отправления (15 гр.), поскольку сумма платы за пересылку письменной корреспонденции зависит от веса почтового отправления, по данной причине указывается вес отправления.

Ссылка в жалобе на неверный адрес в постановлении должностного лица, основанием для восстановления пропущенного срока не является, поскольку указание некорректного почтового адреса получателя влияет на качество его доставки почтальоном, а не на пересылку в электронной форме.

Само по себе наличие намерений обжаловать постановление о назначении наказания в силу положений действующего законодательства не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Таким образом, определение судьи районного суда от 03.12.2025 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 03.12.2025 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3 от 30.03.2025 № <...> по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг», предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции <...> в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров