Решение № 2-А-5884/2017 2А-5884/2017 2А-5884/2017~М-6233/2017 М-6233/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-А-5884/2017

Дело № 2-а-5884/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Чумакова А.А., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, восстановлении регистрации транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства, восстановлении регистрации. В обоснование требований указала, что определением Череповецкого районного суда от 14.09.2017 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.№, < > Данное определение 14.09.2017 направлено Череповецким районным судом в ОГИБДД УМВД по г.Череповцу, и принято посредством электронной почты и по факсу. Однако, в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Череповцу 14.09.2017 были совершены регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по смене его собственника, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО8, автомобиль был зарегистрирован на ФИО8

Просит признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД, осуществлявших регистрацию сделки купли-продажи ФИО7 ФИО8 автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.ДД.ММ.ГГГГ 2012 года выпуска. Обязать ОГИБДД восстановить регистрацию автомобиля на имя ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Чумаков А.А. административные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Первоначально заявленный истцом административный ответчик ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу заменен судом на УМВД России по г.Череповцу. Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц инспектор дежурный ФИО3, старший государственный инспектор ФИО4, старший инспектор РЭО ФИО5, делопроизводитель ФИО6

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Череповцу по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент совершения спорных регистрационных действий в базах РЭО сведений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля внесено не было. Определение Череповецкого районного суда от 14.09.2017 в тот же день поступило в ГИБДД, в РЭО передано не было, поступило 15.09.2017. Поэтому оспариваемые регистрационные действия 14.09.2017 совершены законно, служебная проверка нарушений в действиях должных лиц не выявила, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 административные исковые требования полагали не обоснованными. ФИО3, ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проверяли автомобиль Мицубиси Аутлендер гос№ по федеральным базам, запретов на него не было, были совершены регистрационные действия по изменению собственника. ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.33 по электронной почте поступило определение Череповецкого районного суда от 14.09.2017 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.№. Она зарегистрировала определение в системе электронного документооборота (СЭД) и передала в СЭД начальнику РЭО ФИО3 Отметок «срочно» на документе не имелось. В 16.53 то же определение поступило по факсу. Она положила его в ячейку РЭО. На доклад документ никому не передавала, в разносную книгу не заносила.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, просили в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по Вологодской области в судебное заседание не явился, в судебном заседании 28.11.2017 иск не признавал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Суд, выслушав административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.№ являлся ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был приобретен в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ОАО «< >», задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляла 693157,59 руб. (основной долг 624715,73 руб., проценты 5968337 руб., неустойка 8758,49 руб.).

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «< >» (правопреемник ОАО «< >») передало ФИО8 право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ОАО «< >» в размере 693157,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (кредитор) и ФИО7 (должник) заключено соглашение об отступном, по которому ФИО7 в счет исполнения обязательства по погашению долга в размере 693157,59 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 автомобиль Мицубиси Аутлендер гос№ в качестве отступного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.№ за 693157,59 руб.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представлен ФИО8 в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи со сменой собственника.

После 16.00 час. автомобиль осмотрен инспектором ФИО4, проверен по базе АИПС «Автопоиск – Розыск» и «Документ».

ДД.ММ.ГГГГ в 18.22 час. госинспектором БДД РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Черепоцу Ж. автомобиль проверен по федеральной базе ГИБДД ФИС-М, произведены регистрационные действия по смене собственника на ФИО8 с заменой государственного регистрационного знака, ФИО8 выданы свидетельство о регистрации, регистрационные знаки, ПТС.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Череповецкий районный суд обратилась ФИО9 с исковым заявлением к ФИО7 о < > Исковое заявление принято к производству Череповецкого районного суда, возбуждено гражданское дело.

Определением Череповецкого районного суда от 14.09.2017 МРЭОГИБДД УМВД России по г. Череповцу запрещено осуществлять регистрацию любых сделок в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.№ 2012 года выпуска.

В описательной части определения указано, что согласно ст.142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

14.09.2017 Череповецким районным судом указанное определение было направлено в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу посредством электронной почты и факсом.

Как видно из материалов служебной проверки № ДД.ММ.ГГГГ в 16.44 данное определение поступило в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в 16.53 зарегистрировано делопроизводителем ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО6 в системе электронного документооборота (СЭД) за номером №, в СЭД сведения о поступлении указанного документа переданы (с указанием в системе срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ) начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3.

Вместе с тем, согласно материалам служебной проверки, была проведена проверка рабочего места и рабочего компьютера ФИО3 текст определения (образ документа) вх. № ФИО3 на доклад не поступало, что подтверждается справкой оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области Ш.).

Таким образом, определение делопроизводителем ФИО6 на доклад ни начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, ни начальнику ГИБДД УМВД России по г.Череповцу ДД.ММ.ГГГГ не передавалось.

В соответствии с приказом МВД РФ № 615 от 20.06.2012 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ» регистрация поступивших документов производится в следующие сроки:

Документы вышестоящих органов государственной власти с отметками «срочно», «оперативно», документов со сроками исполнения поручений в текущий или следующий день, а также документов, содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях – незамедлительно (не более одного часа с момента поступления) (п.79).

После регистрация корреспонденция докладывается в день поступления соответствующему руководителю (начальнику) органа внутренних дел или передается сотруднику, которому она адресована. (п.81).

Срочные и оперативные документы незамедлительно докладываются соответствующему руководителю (начальнику) органа внутренних дел и направляются исполнителю (п.83).

Таким образом, в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ определение Череповецкого районного суда от 14.09.2017, подлежащее немедленному исполнению, и поступившее в ОГИБДД УМВД по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ, должно было быть передано на доклад начальнику ГИБДД УМВД России по г.Череповцу в тот же день, то есть 14.09.2017, чего делопроизводителем ФИО6 выполнено не было.

Соответственно, как установлено в судебном заседании, требования определения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не были занесены в базу регистрации транспортных средств по указанным причинам, при отсутствии у административного ответчика указанных сведений на дату совершения оспариваемых регистрационных действия, в отношении автомобиля произведены указанные регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пунктам 2 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пунктам 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу абз. 6 п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7.08.2013 № 605, государственная услуга не предоставляется, в том числе при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 2 названной статьи административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должностными лицами, осуществлявшими регистрационные действия, до совершения оспариваемых регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси Аутлендер гос.№ определения Череповецкого районного суда о запрете регистрационных действий от 14.09.2017.

Установлено, что указанное определение было получено делопроизводителем ОГИБДД УМВД по г.Череповцу, однако, своевременных и надлежащих действий по передаче указанного определения на немедленное исполнение ею не выполнено.

Действия административного ответчика по несвоевременной передаче определения о запрете регистрационных действий для исполнения административным истцом не оспариваются. Ею оспариваются регистрационные действия, которые при отсутствии в базе регистрации транспортных средств запрета в отношении спорного автомобиля, выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, в котором заявила требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Череповцу о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД УМВД России по <адрес>, осуществлявших регистрационные действия в отношении транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 08 декабря 2017.

< >