Решение № 2-1670/2025 2-1670/2025~М-1354/2025 М-1354/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1670/2025

УИД: 38RS0030-01-2025-002023-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 01.04.2022 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчику были предоставлены в займ денежные средства в размере 3 300 000 руб., которые последний обязался выплатить до 01.04.2023. Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме. Сумма возвращенных денежных средств составила 1 152 000 рублей, остаток составил 2 148 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 148 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 480 рублей, по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому последний взял у ФИО1 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, обязался вернуть до 01.04.2023.

Из представленных расписок, с учетом пояснений представителя истца судом установлено, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 01.04.2022 на момент рассмотрения дела возвращены денежные средства в общем размере 1 152 000 рублей. Таким образом, задолженность составила в размере 2 148 000 рублей.

Оценивая материалы гражданского дела суд пришел к выводу, что действительно имело место заключение между истцом и ответчиком договора займа, заключение которого и его условия подтверждаются распиской о получении денежных средств от 01.04.2022.

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа, обязательство по возврату суммы займа в установленный договором займа срок. Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2 148 000 рублей.

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 02.07.2025, ФИО1 заключил договор с ФИО2, согласно которому последняя обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием, а именно: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление интересов Шидловского по иску к ФИО3 о взыскании сумм долга по расписке, получение копий решений. Стоимость юридических услуг определена в 70 000 рублей. Согласно акту от 16.01.2025 истцом приняты работы по договору оказания услуг от 02.07.2025.

Представителем выполнена работа по составлению искового заявления, проведены консультации с истцом, представитель принимала участие в предварительном судебном заседании 30.07.2025, в открытом судебном заседании 18.08.2025.

Фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей подтверждается чеком от 18.08.2025.

Рассматривая вопрос о разумности указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, надлежит отказать.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 480 рублей, что подтверждается чеком от 03.07.2025, а также почтовые расходы в размере 124 рубля, что подтверждается квитанцией от 03.07.2025.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от18.07.2025 ФИО1 уполномочивает ФИО2 вести его гражданские и административные дела в качестве защитника или представителя в любых судебных учреждениях.

Из буквального содержания доверенности, выданной истцом представителю, следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца только по настоящему гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе ведения гражданских и административных дел, представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, службе судебных приставов и т.д.

Принимая во внимание содержание и объем полномочий, предоставленных доверенностью, суд приходит к выводу, что из нотариальной доверенности, выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) задолженность по договору займа от 01.04.2022 в размере 2 148 000 рублей, судебные расходы в возмещение государственной пошлины 36 480 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Балаганская