Приговор № 1-222/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Дело №

(УИД: №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., при секретаре Тимергалеевой Г.И., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Полозовой С.Г.,

представителя <данные изъяты><ФИО>16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 11 мин. <ФИО>2, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим <ФИО>17 следовал по проезжей части <адрес> в Санкт-Петербурге в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, избрав скорость порядка 15-20км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, приступил к совершению маневра поворота направо на проезжую часть <адрес> по зелёному разрешающему движение сигналу светофора, не убедившись в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, слева направо относительно направления движения автобуса по зелёному разрешающему движение сигналу светофора, выехал на указанный пешеходный переход и на расстоянии 5,0м до правого края проезжей части <адрес> совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., действиями <ФИО>2 по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - поверхностная ушибленная рана затылочной области; тупая травма правого предплечья, правой кисти; - оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка локтевой кости, перелом диафиза в подголовчатом отделе 5 пястной кости, отслойка кожи (скальпированная рана) по тыльной поверхности кисти и предплечья до верхней трети с повреждением мышцы разгибателей пальцев кисти, с развитием контрактуры (рубцовой) правого лучезапястного сустава, пальцев правой кисти с резким ограничением движений правого лучезапястного сустава, пальцев правой кисти с отсутствием хвата кисти, с развитием нейропатии правого локтевого нерва. Травма правой верхней конечности, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности (резкое ограничение движений в правом лучезапястном суставе, пальцев правой кисти), повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), (согласно п.82 Д.35%. и п.95 Г.20% (в сумме 55%, согласно таблице стойкой утраты общей трудоспособности).

Своими действиями водитель <ФИО>2 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. ПДД РФ, которые предусматривают:

п.1.3. – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...;

п.1.5. – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .;

п.8.1. – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…;

п.10.1. – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.13.1. – При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый <ФИО>2, в полном объеме признал вину в свершении преступления, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе дату, время, место и способ совершения преступления, показания потерпевшей и всех допрошенных по делу свидетелей, полагая их достоверными, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, раскаялся в совершенном преступлении, указав, что в момент управления транспортным средством, его ослепило солнце, в связи с чем он не увидел потерпевшую, переходившую пешеходный переход. После наезда на Потерпевший №1, он, остановив автобус, сразу подошел к потерпевшей, попросил прохожих вызвать БСМП, а сам перебинтовал ее руку. В последующем предпринимал меры навестить потерпевшую в больнице с целью оказания необходимой помощи, однако Потерпевший №1 отказывалась идти на контакт. В дальнейшем подсудимый почтовым переводом перевел денежные средства Потерпевший №1 в размере 50 000 руб., отправлял письменное обращение с извинениями, однако, потерпевшая отказывалась получать денежный перевод и почтовую корреспонденцию.

Помимо полного признания подсудимым <ФИО>2 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. она по пешеходному переходу переходила проезжую часть <адрес> Перейдя половину перехода, она почувствовала удар в правое плечо, поскольку рейсовый автобус <данные изъяты> белого цвета совершил на нее наезд, отчего потерпевшая отлетела и упала на левый бок, получив травмы справой стороны – ее правая рука вылетела вперед, потерпевшая оказалась под днищем автобуса, в этот момент автобус остановился. Кто вызвал сотрудников ДПС, Потерпевший №1 неизвестно, но в момент их прибытия, <ФИО>2 начал ее тащить из-под автобуса. После чего <ФИО>2 сообщил сотрудникам полиции, что его ослепило солнце, но вместе с тем, Потерпевший №1 видела, что в кабине автобуса был опущен козырек от солнца. Когда <ФИО>2 бинтовал руку потерпевшей, она почувствовала неприятное ощущение на голове, приложив к голове руку, Потерпевший №1 почувствовала рассечение, которое, по ее мнению, образовалось от того, что <ФИО>2 вытаскивал ее из-под автобуса. Когда приехала БСМП, Потерпевший №1 отвезли в Елизаветинскую больницу, где был установлен диагноз: тройной перелом руки, запястья, локтевого сгиба, повреждено плечевое сплетение, рассечение кожи головы. На лечении Потерпевший №1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От получения денежных почтовых переводов потерпевшая отказывалась, поскольку <ФИО>2, чувствуя свою вину, должен был сразу возместить вред и предложить помощь;

- показаниями свидетеля <ФИО>10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 11 мин. она находилась в салоне пассажирского автобуса, который двигался по маршруту №, сидела возле окна с правой стороны (по ходу движения автобуса), ей было видно обзор в лобовое стекло. В указанное время автобус со скоростью не более 20км/ч, осуществлял маневр поворота направо - с проезжей части <адрес> Через лобовое стекло <ФИО>10 увидела, что по пешеходному переходу переходит проезжую часть <адрес> пешеход – пожилая женщина (Потерпевший №1), при этом для пешеходов был включен зелёный разрешающий движение сигнал светофора. Потерпевший №1 шла слева направо относительно направления движения автобуса, водитель автобуса – <ФИО>2 продолжил движение, не останавливаясь, и совершил наезд на Потерпевший №1 Удар пришелся передним правым углом автобуса в правую часть тела потерпевшей, после чего последняя упала. <ФИО>2 остановил автобус, свидетель вышла из автобуса и увидела лежащую на проезжей части у правого переднего колеса автобуса Потерпевший №1, которая находилась в сознании. <ФИО>10 вызвала на место ДТП экстренные службы, сообщив о происшедшем. Водитель автобуса подошел к Потерпевший №1 и стал оказывать ей помощь;

- показаниями свидетеля <ФИО>11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>, который по своей сути дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО>10, за исключением того, что в момент происшествия, он находился на тротуаре возле перекрестка, образованного пересечением проезжих частей <адрес>

- показаниями свидетеля <ФИО>12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<адрес> который показал, что он работает контроллером технического состояния транспортных средств <данные изъяты> которое оказывает услуги по перевозке пассажиров на территории Санкт-Петербурга. В его обязанности входит контроль технического состояния транспортных средств при их выпуске на линию, а также при их возвращении с линии. В автопарке имеется автобус <данные изъяты> г.р.з. №. Согласно путевому листу, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 17 мин. <ФИО>2 прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого он допущен к управлению автобусом. В этот же день в 04 час. 23 мин. перед выпуском на линию указанный автобус прошел предрейсовый технический осмотр. Нареканий к работе узлов и механизмов не было. После прохождения предрейсовых осмотров и получения подписанного путевого листа, водитель <ФИО>2 выехал из гаража на маршрут. Впоследствии <ФИО>12 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. 00 мин. <ФИО>2, управляя автобусом <данные изъяты> г.р.з. № и двигаясь по маршруту №, при совершении маневра поворота направо на зелёный разрешающий движение сигнал светофора с проезжей части <адрес> совершил наезд на пешехода-пожилую женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу на зелёный разрешающий движение сигнал светофора.

Виновность <ФИО>2 в совершении преступления подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП произошло на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением <адрес> в Санкт-Петербурге. В ходе осмотра зафиксированы: погодные и дорожные условия; параметры указанных выше проезжих частей; светофорные посты на указанном участке местности, их исправность и режим работы; наличие у <адрес> регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметкой 1.14.1; кроме того отражено направление движения автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, траектория его маневра; направление движения пешехода Потерпевший №1; наличие потертости на переднем бампере автобуса <данные изъяты> г.р.з. №; проверена и установлена техническая его исправность №

- телефонограммой №, поступившая из ГБ № ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. доставлена БСМП Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., с травмами, полученными в результате ДТП на перекрестке <адрес> – сбита автобусом №;

- протоколом проверки показаний <ФИО>2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из содержания которого следует, что место наезда автобусом <данные изъяты> г.р.з. № на пешехода Потерпевший №1 расположено в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, на расстоянии 5,0м до правого края проезжей части <адрес> и в 3,5м от угла <адрес>. Условия проверки показаний на месте соответствуют условиям, имевшим место на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств, подлежащих установлению №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что следователем с участием <ФИО>2 и его защитника, осмотрен CD-R диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленный <данные изъяты> на основании запроса № Осмотром, при воспроизведении видеозаписи (в т.ч. и в судебном заседании), установлено: автобус «ЛИАЗ» г.р.з. В <данные изъяты>, при осуществлении маневра поворота направо по зелёному разрешающему движение сигналу светофора на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> П.С., на проезжую часть <адрес> П.С. в сторону Ждановской наб., не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого светофорными постами пешеходного перехода по зелёному разрешающему движение сигналу светофора, слева направо относительно направления движения автобуса, и в зоне указанного пешеходного перехода совершил на неё наезд. Удар пришелся правым передним углом автобуса в правую часть тела пешехода Потерпевший №1, отчего она упала на асфальтовое покрытие проезжей части. По результатам осмотра <ФИО>2 подтвердил, что на видеозаписи зафикисирвоан автобус <данные изъяты> г.р.з. №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 11 мин. он управлял. Осмотренный CD-R диск постановлением следователя то ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу №;

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу: у Потерпевший №1 установлены: тупая травма головы - поверхностная ушибленная рана затылочной области; тупая травма правого предплечья, правой кисти; - оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости со смещением отломков, шиловидного отростка локтевой кости, перелом диафиза в подголовчатом отделе 5 пястной кости, отслойка кожи (скальпированная рана) по тыльной поверхности кисти и предплечья до верхней трети с повреждением мышцы разгибателей пальцев кисти, с развитием контрактуры (рубцовой) правого лучезапястного сустава, пальцев правой кисти с резким ограничением движений правого лучезапястного сустава, пальцев правой кисти с отсутствием хвата кисти, с развитием нейропатии правого локтевого нерва. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, и могли быть получены в условиях ДТП при соударении с частями движущейся автомашины с последующим падением на твердое дорожное покрытие и наездом колеса транспортного средства на правую нижнюю конечность потерпевшей. Травма правой верхней конечности, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности (резкое ограничение движений в правом лучезапястном суставе, пальцев правой кисти), повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и поэтому расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.11 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), (согласно п.82 Д.35%. и п. 95 Г. 20% (в сумме 55%, согласно таблице стойкой утраты общей трудоспособности). Клинико-рентгенологическая картина травмы правой верхней конечности с наличием раны правой кисти и предплечья, наличием раны затылочной области не исключает возможность возникновения ДД.ММ.ГГГГ №

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса <данные изъяты> г.р.з. В № для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями п.13.1 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса <данные изъяты> г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п.13.1 ПДД РФ. Анализ рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, а также требований ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автобуса, свидетельствует о том, что он располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем соблюдения требований п.13.1 ПДД РФ №

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11 и <ФИО>12, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства путем их допроса, а также оглашения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют неприязни и оснований для оговора <ФИО>2, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, не опровергаются самим подсудимым <ФИО>2 и его защитником. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимого <ФИО>2 его совершившего.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.164 УПК РФ.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения даны в каждом отдельном случае уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием материалов уголовного дела, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушения требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ, не установлено. Достоверность и допустимость заключений экспертов сомнений не вызывает.

Признательные показания подсудимого согласуются и подтверждаются указанными выше, исследованными письменными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, поэтому суд также признаёт показания <ФИО>2 достоверными и правдивыми. Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Все указанные доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и установлении виновности <ФИО>2

Судом установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей Потерпевший №1 в результате ДТП, явились результатом неосторожных действий подсудимого <ФИО>2, а именно несоблюдения им требований п.п.1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1., результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Деяние <ФИО>2 находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости. При вышеперечисленных условиях, по мнению суда, водитель <ФИО>2, следуя со скоростью, обеспечивающей ему видимость в направлении его движения – не более 20км/ч, совершая маневр поворота направо, должен был обнаружить пешехода, пересекавшего проезжую часть у <адрес> в Санкт-Петербурге в зоне регулируемого пешеходного перехода по зелёному разрешающему движение сигналу светофора, имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Оценив указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО>2 в содеянном доказана, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый после ДТП не оказывал ей помощь, тащил ее из-под автобуса, противоречат совокупности доказательств, подтверждающих обратное, что, по мнению суда, вызвано личным восприятием происходящего потерпевшей после ДТП с учетом ее нахождения в стрессовой ситуации.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, исправление <ФИО>2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО>2 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к преступлениям в сфере против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО>13, предусмотренными п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у <ФИО>2 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г./р., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (наложение бинта на руку Потерпевший №1), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств почтовым переводом в адрес потерпевшей, направление в адрес Потерпевший №1 письменного обращения с извинениями.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого учитывает совокупность таких обстоятельств как – полное признание <ФИО>2 вины в совершении преступления и раскаяние в его совершении. <ФИО>2 ранее не судим, работает, имеет законный источник дохода. По предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется без замечаний. Помимо малолетнего ребенка, на иждивении у подсудимого также находится сын ДД.ММ.ГГГГ г./р., являющийся студентом очной формы обучения <данные изъяты> Кроме того, после ДТП подсудимый предпринимал меры к оказанию посильной помощи потерпевшей в период нахождения ее в медицинском учреждении, а также ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перевел Потерпевший №1 50 000 руб., которые последней получены не были.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>2, судом не установлено, но вместе с тем, подсудимый совершил преступление, которое создает высокую степень общественной опасности, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, в течение года, предшествующему событию по данному делу <ФИО>2 привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ.

При назначении <ФИО>2 наказания, его вида и размера, за совершенное им преступление, суд, учитывая положения ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, наличие по делу указанных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, которые суд вместе с тем не относит к исключительным по смыслу ст.64 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления <ФИО>2 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд, признавая <ФИО>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, установил наличие оснований для освобождения его от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности ввиду следующих обстоятельств:

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, <ФИО>2 совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Совершенное <ФИО>2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи суд приходит к выводу, что срок давности привлечения <ФИО>2 к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, в данном конкретном случае, суд руководствуется положениями ч.8 ст.302 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский о взыскании с <данные изъяты> компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 руб., поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего Потерпевший №1, как указала в судебном заседании, испытала нравственные страдания, поскольку в связи с травмой правой руки, ей было тяжело привыкнуть делать все левой рукой, она была вынуждена каждые три дня ездить на перевязки. Кроме того, у нее атрофировались мышцы ног, и произошло нарушение вестибулярного аппарата, в этой связи она нуждалась в сторонней помощи, а также требование о взыскании взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель гражданского ответчика <данные изъяты><ФИО>16 представил в судебное заседания возражения относительно предъявленного гражданского иска, просил о снижении размера компенсации морального вреда с учетом того, что нарушений со стороны Общества при выпуске на линию водителя <ФИО>2 не было.

Заявленный гражданский иск в части компенсации вреда (здоровью и морального) в пользу Потерпевший №1 суд считает законным, обоснованным, заявленным по праву и подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лиц, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Суд считает, что виновными действиями подсудимого <ФИО>2, управляющего автобусом <данные изъяты> г.р.з. №, находящимся в аренде <данные изъяты>, на основании путевого листа, потерпевшей Потерпевший №1 были причинены нравственные и физические страдания, вследствие причинения ей телесных повреждений.

Суд учитывает, что <данные изъяты> осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа, извлекая прибыль.

При этом, определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит, согласно ст.1101 ГК РФ, из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины подсудимого – причинения вреда по неосторожности, а также характера и объема причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий: периода лечения, характера телесных повреждений, временное ограничение способности к самообслуживанию, при этом также суд учитывает фактические обстоятельства дела, вследствие чего считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Требование Потерпевший №1 о взыскании 40 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя, подлежат удовлетворению согласно положениям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. С учетом характера выполненной представителем потерпевшей – адвокатом <ФИО>14 работы, длительности расследования дела и количество судебных заседаний в которых участвовала представитель потерпевшей, суд не находит оснований для снижения суммы расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить <ФИО>2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Освободить <ФИО>2 от наказания по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения <ФИО>2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R-диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к <данные изъяты>», - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший №1, компенсацию вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, - отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: