Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834\19

78RS0017-01-2019-000922-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

01.12.14 ОАО «Банк БФА» заключило с ФИО1 кредитный договор № 000187-АК-КД\14 на сумму в 626 538 рублей, под 14,95% по 02.12.19. При просрочке платежа по кредиту и процентам определена неустойка в 20% годовых. Аннуитетный платеж был определен в 14 889 рублей. Указанный договор был заключен на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк БФА» (л.д.18 – 28, 62 – 63).

01.12.14 ОАО «Банк БФА» получило у ФИО1 согласие на уступку прав требования.

Транспортное средство KIA модель JD (Ceed), 2013 года выпуска, VIN № было приобретено ответчиком по договору купли-продажи № БМ4-2561 от 28.11.14, заключенному с ООО «БЕСТ Моторс» (л.д.60 – 61).

01.12.14 между ОАО «Банк БФА» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № 000187-АК-ДЗ\14. Предметом залога является транспортное средство KIA модель JD (Ceed), 2013 года выпуска, VIN № (л.д.56 – 58).

Платежным поручение № 2156 от 01.12.14 денежные средства, в размере 545 000 рублей были перечислены ООО «БЕСТ Моторс». Кредитными средствами была оплачена страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д.67).

30.01.15 в реестр залогов были представлены сведения о залоге транспортного средства.

С 2016 года ответчик допускал нарушения сроков и порядка погашения кредитной задолженности. С марта 2017 года таковая не погашается. Об указанном свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д.12 – 13).

02.05.17 ОАО «Банк БФА» было реорганизовано, путем присоединения к ПАО «Банк УРАЛСИБ»

05.09.17 и 10.10.17 истец направлял ответчику уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности (л.д.73, 74, 76, 77 – 79).

17.11.17 ответчик был лично уведомлен о смене кредитора, представлены реквизиты для внесения платежей для погашения кредитной задолженности.

На 13.02.19 истец рассчитал кредитную задолженности истца в 427 728 рублей 13 копеек и просит взыскать таковую в свою пользу (л.д.8 – 10); так же просит взыскать с истца в свою пользу проценты за пользование кредитом на остаток задолженности, начиная с 14.02.19 по дату полного погашения задолженности, по ставке 14,95% годовых; взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 331 рубля 93 копеек; обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Представитель истца ФИО2 требования иска поддержала.

Ответчик и его представитель ФИО3 иск не признали, сомневались в праве истца на иск, полагали, что им допущено злоупотребление правом, обусловленное затягиванием с обращением в иском в суд, что увеличило размер неустойки, указывали, что истец не заключил нового договора или дополнительного соглашения. В то же время ответчик не отрицал наличие задолженности с 2017 года, указывал, что это вызвано финансовыми трудностями.

Ответчик представил ходатайство о снижении размера неустойки, согласно положений ст.333 ГК РФ. Указанное заявление приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора залога, получение кредита, их условия, сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик (заемщик) не выполнил.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств погашения задолженностей полностью или частично, их наличия в меньшем размере суду, каких-либо самостоятельных расчетов ответной стороной суду для рассмотрения не представлено.

Проверяя расчеты истца, суд находит их арифметически верными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что у ответчика было получено согласие на уступку прав по кредитному договору при его заключении. Так же имеются доказательства, что ответчик был лично уведомлен о реорганизации его кредитора, о правопреемнике, располагал реквизитами для погашения кредитной задолженности. У суда наличие у истца прав требования к истцу, полученных в результате реорганизации первоначального кредитора ответчика, сомнений не вызывает, поскольку необходимые доказательства представлены.

Изложенное выше свидетельствует, что таком правопреемстве заключения какого-либо дополнительного соглашения или нового договора не требуется.

Согласно п.3 с.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По рассматриваемому делу ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он погашал кредитную задолженность своему первоначальному кредитору, либо внес денежные средства на депозит нотариуса.

Задолженность истец исчислил на 13.02.19, требование заявление о взыскании процентов за пользование кредитом по дату полного исполнения обязательства.

Таким образом, проценты за пользование кредитом с 14.02.19 по 08.08.19 составляют: 278 787 рублей 74 копейки х 14,95% : 365 дней х 176 дней = 20 097 рублей 16 копеек. А всего кредитная задолженность составляет 427 728 рублей 13 копеек + 20 097 рублей 16 копеек = 447 825 рублей 29 копеек.

Далее, следует производить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, в размере 278 787 рублей 74 копеек, начиная с 09.08.19 по день полного погашения задолженности, из расчета 14,96% годовых.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которая истцом рассчитана в 78 749 рублей 61 копейку.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обяза-тельств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что таковая снижению не подлежит. Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору более двух лет, при этом никаких доказательства уважительности причин суду для рассмотрения представлено не было. В виду изложенного, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Суд не видит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обязанность погашать задолженность возложена законом на ответчика, а кредитор вправе выбирать время обращения с иском в суд, причем законодатель пресек возможность злоупотребления правом институтом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность, в размере 447 825 рублей 29 копеек.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его собственности, с учетом того, что по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, а нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительно, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 678 рублей 24 копеек (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» кредитную задолженность, в размере 447 825 рублей 29 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13 678 рублей 24 копеек.

Далее, производить начисление и взыскание процентов за пользование кредитом, в размере 278 787 рублей 74 копеек, начиная с 09.08.19 по день полного погашения задолженности, из расчета 14,96% годовых

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIA модель JD (Ceed), 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.08.19.

Председательствующий: М.В.Калинина