Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 30 мая 2017 года.

<данные изъяты>

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Меланиной А. В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО5, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в состав собственников ФИО1, о включении ФИО1 в качестве участника приватизации в договор на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО5, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, определении доли и признании право общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли ФИО2. ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО5, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в состав собственников ФИО1, о включении ФИО1 в качестве участника приватизации в договор на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО5, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, определении доли и признании право общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли ФИО2. ФИО4, ФИО1 обратился ФИО1

Из искового заявления усматривается, что договором на передачу квартир (дома) в собственность граждан от 29.12.1993г., зарегистрированным в органе местного самоуправления под №, Комитет по управлению имуществом передал ФИО5 и ФИО4. Александровичу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Заявитель ФИО1 является сыном ФИО6 (ФИО7 в браке) Татьяны Алексеевны и ФИО8 и на момент передачи квартиры в собственность был зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживал с мамой в силу своего несовершеннолетнего возраста. Указанные факты подтверждаются договором на передачу квартир (дома) в собственность граждан от 29.12.1993г., зарегистрированным в органе местного самоуправления под №, свидетельством о заключении брака П-ЖО №, выданным 10.07.1993г. Отделом ЗАГСа администрации <адрес>; справкой о зарегистрированных по адресу, выданной 12.08.2016г. ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика». Дополнением к договору приватизации № от 29.12.1993г., зарегистрированным в органе местного самоуправления № от 17.07.1997г., в договор был вписан ФИО1. При обращении в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр <адрес>» с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество 25.01.2017г., было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации № о ДД.ММ.ГГГГ в срок до 05.05.2017г. в связи с отсутствием оригинала дополнения к договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> письмом № от 06.03.2017г. указал, что не представляется возможным предоставить указанные выше дополнение в связи с его отсутствием в архивных документах. При этом подтвердил, что в число собственников квартиры включен ФИО1. Внесение дополнения в договор приватизации подтверждается оплатой в сумме 100000 рублей Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес> внесенной по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.07.1997г. Однако, данных документов не достаточно для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Самостоятельно заявителем не может быть устранена причина, препятствующая государственной регистрации прав, в связи с отсутствием оригинала дополнения к договору приватизации № от 29.12.1993г., зарегистрированного в органе местного самоуправления № от 17.07.1997г., как у заявителя, так и в Комитете по управлению муниципальной собственностью <адрес>. Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Будучи несовершеннолетним, он имел право участвовать в приватизации, но, по неизвестным причинам не был включен в число участвующих лиц. Позже данная ошибка была исправлена, но первичный документ утерян. На основании изложенного просит суд признать договор на передачу квартир (дома) в собственность граждан от 29.12.1993г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО9, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления 29.12.1993г. за №, о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения в состав собственников ФИО1. Включить ФИО1 в качестве участника приватизации в договор на передачу квартир (дома) в собственность граждан от 29.12.1993г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО9, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления 29.12.1993г. за №, о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> кв. Определить доли и признать право общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> следующем порядке: ФИО2 - в 1/3 доле, ФИО4 - в 1/3 доле, ФИО1 - в 1/3 доле.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил признать недействительным договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Каневой (после замужества ФИО7) Татьяной Алексеевной, ФИО4 в части не включения в договор ФИО1 в качестве участника приватизации. Включить в договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Каневой (после замужества ФИО7) Татьяной Алексеевной, ФИО4 в качестве участника приватизации ФИО1. Признать право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 44,9 кв. метра, в том числе жилой 29,4 кв. метра и определить доли: за Каневой (после замужества ФИО7) Татьяной Алексеевной – в размере 1/3 доли, за ФИО4 – в размере 1/3 доли, за ФИО1 – в размере 1/3 доли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиями истца согласна в полном объеме, возражений не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ответчик согласен с исковыми требованиями ФИО1, возражений не имеет. Просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес> ФИО3 суду пояснила, что по существу заявленных требований может сообщить следующее. Из ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Руководствуясь указанными статьями между Комитетом по управлению имуществом и ФИО5 и ФИО4 был заключен Договор на передачу квартиры в собственность. В материалах дела по приватизации жилого помещения расположенного в городе <адрес> имеется справка о составе семьи. В данной справке указан состав семьи из двух человек: ФИО5 и ФИО4, иные лица в данной справке не указаны. Что подтверждает право данных граждан на заключение с ними договора на передачу квартиры в собственность граждан. Исходя из норм выше указанной статьи следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их, в общую собственность либо в собственность одного лица, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. На момент приватизации возраст истца ФИО1 составлял 2 месяца, в связи с чем его согласия на определение состава участников приватизации не требовалось. В связи с чем ФИО10 не был включен в договор приватизации Комитету по управлению муниципальной собственности Администрации <адрес> не известно. Так же к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие регистрацию ФИО1 в жилом помещении расположенном по адресу <адрес> на момент заключения Договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан. На основании выше изложенного считают, что договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан заключен на законных основаниях и не противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 заключен Договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, который является дополнением к договору на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в органе местного самоуправления за №. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано «исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием". На основании выше изложенного считают, что договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 заключен на законных основаниях. На основании выше изложенного просим в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет по управлению имуществом <адрес> от Каневой (после заключения брака ФИО7) Татьяны Алексеевны поступило заявление с просьбой передать в собственность (общую совместную) ФИО11, ФИО4 квартиру по адресу <адрес>.

Согласно справке о составе семьи на момент подачи ФИО11 заявления в состав семьи включены ФИО11, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальной имуществом администрации <адрес> передал в собственность ФИО11, ФИО4 <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший, на момент приватизации спорной <адрес> месяцев, при приватизации не был включен в число собственников. Из имеющегося в материалах дела копии паспорта усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но при приватизации не был включен в число собственников, и согласия органов опеки и попечительства на не включение ФИО1 в число участников приватизации получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между комитетом по управлению имуществом и ФИО5, ФИО4;

- свидетельством о заключении брака <адрес>, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак, после заключения брака ей, присвоена фамилия ФИО7;

- паспортом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что истец зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ОАО "УКСЗ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья ФИО2 зарегистрированной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит из сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

В соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что договор на передачу квартир в собственность граждан заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО11, ФИО4 был заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, в частности, ст. 133 КоБС РСФСР, ст. 28 и 37 ГК РФ, и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку при передачи <адрес> в собственность ФИО11, ФИО4 отсутствовало разрешение органов опеки и попечительства на отказ ФИО11 от принадлежащего права приватизации на тот момент несовершеннолетнего ФИО1

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения его в состав собственников приватизируемого жилья.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ФИО11, ФИО4 заключен с нарушением требований действовавшего на момент его заключения законодательства, постольку суд находит требования ФИО1 о признании договора на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО11, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> недействительным в части не включения в состав собственников ФИО1, включении ФИО1 в качестве участника приватизации в договор на передачу квартир (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и ФИО11, ФИО4, зарегистрированный в органе местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, определении доли и признании право общей собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по 1/3 доли ФИО2. ФИО4, ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Каневой (после замужества ФИО7) Татьяной Алексеевной, ФИО4 в части не включения в договор ФИО1 в качестве участника приватизации.

Включить в договор на передачу <адрес> в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и Каневой (после замужества ФИО7) Татьяной Алексеевной, ФИО4 в качестве участника приватизации ФИО1.

Признать право общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 44,9 кв. метра, в том числе жилой 29,4 кв. метра и определить доли: за Каневой (после замужества ФИО7) Татьяной Алексеевной – в размере 1/3 доли, за ФИО4 – в размере 1/3 доли, за ФИО1 – в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: