Решение № 2-841/2017 2-841/2017 ~ М-830/2017 М-830/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-841/2017

№ 2-841/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переволоцкий 08 декабря 2017 года

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортного средства – .... Денежные средства по кредиту были предоставлены истцом на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчику выдал. Ответчик ФИО1 должным образом не исполняет условия заключенного с ним кредитного договора. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., из них: основной долг – ... руб., проценты – .... руб., неустойка по кредиту – .. руб., неустойка по процентам – ... руб. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащей взысканию и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 168808,28 руб., возместить судебные расходы по уплате госпошлины 10 576 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном представитель ответчик ФИО1 не оспаривал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст.819,820 ГК РФ между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ..... под ... процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под залог транспортного средства ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По кредитному договору банк в случае нарушения клиентом сроков или размеров очередного платежа имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора. Факт выдачи ответчику денежных средств в сумме ... руб. подтверждается выпиской по счету. Указанный договор отвечает требованиям ст.819,820, 361,362 ГК РФ.

Согласно представленному кредитному договору ФИО1 принял на себя обязательства возвращать кредит, выплачивать проценты платежами в соответствии с графиком платежей.

Как указано истцом и подтверждается представленными им расчетом и выпиской из лицевого банковского счета, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. из которых: основной долг – ... руб., проценты – .. руб., неустойка– ... руб.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 10000 руб.

Установлено, что истец свои обязательства, взятые по кредитному договору, исполнил, своевременно выдав кредит заемщику. Не возникло споров по сумме иска. В связи с чем суд указанные факты находит установленными, сумму иска доказанной, поскольку в расчетах истца суд ошибок не обнаружил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по которому в залог банку передано автотранспортное средство..

В силу ч. 1 ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что размер штрафа уменьшен судом на основании ст. 333 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4013,60 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ответчика. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная мера по обеспечению иска сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов а удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 680 рублей 06 копеек, из которых основной долг – 109 974,62 руб., проценты – 20 705,44 руб., неустойка 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 013,60 руб., всего 144 693 (сто сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 66 копеек, в остальной части отказать.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ –транспортное средство: ...

Установить, что наложенная судом мера по обеспечению иска - арест имущества ответчика сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года

Судья Т.Н. Чарикова