Апелляционное определение № 33-5956/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 33-5956/2025; 2-6439

72RS0014-01-2025-006715-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре:

Груздевой А.С., Глебовой Е.В., ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 25 августа 2025 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения паспорт <.......><.......>) в пользу ФИО3 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) неосновательное обогащение в размере 1 066 667 руб.

Взыскать с ФИО2 (<.......> года рождения паспорт <.......>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 25667 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Груздевой А.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 667 рублей (т. 1 л.д. 7-8, 187-188).

Требования мотивированы тем, что в период с 28 марта <.......> года по 25 июня <.......> года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <.......>, д. 2, кв. 8, общей площадью 56,2 км.м. 14 августа 2007 года за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве на данное жилое помещение. 29 июня 2022 года право истца на данное жилое помещение было прекращено в связи с продажей жилого помещения. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры были зачислены на счет ФИО2 Несмотря на принадлежащую истцу на праве собственности 1/3 долю в праве на жилое помещение, ответчиком ФИО2 денежные средства в объеме причитающимся на долю истца, вырученные при продаже жилого помещения, не переданы. В целях защиты нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с требованиями ФИО3, ФИО2 поданы письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 98-103).

При разрешении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ФИО4

Стороны: истец ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили участие представителей. Представитель ФИО3 – ФИО5 настаивала на требованиях по доводам иска. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 с иском не согласился, доводы письменных возражений поддержал. Третьим лицом ФИО4 поддержана позиция ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 1 л.д. 213-219, 220-221), не соглашаясь с которым, ФИО2 в лице представителя ФИО6 подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2025 года в полном объеме, с принятием нового решения об отказе ФИО3 в иске к ФИО2 (т. 1 л.д. 226-231).

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, не оспаривая доводы иска, как о приобретении жилого помещения по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <.......>, д. 2, кв. 8 в период брака с истцом с регистрацией права долевой собственности на объект, так и отчуждение данного жилого помещения 23 июня 2022 года по договору купли-продажи ФИО7, так же в период брака, с зачислением вырученных денежных средств в размере 3 200 000 рублей на счет ответчика; не соглашается с выводами суда о наличии на ее стороне неосновательного обогащение в объеме, приходящимся на долю истца, что составляет 1066667 рублей. Отражает, что после продажи квартиры и получения денежных средств, стороны в целях улучшения жилищных условий сына ответчика и пасынка истца - ФИО4, передали ему безвозмездно денежные средства. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что в период подписания договора купли-продажи квартиры, получения денежных средств, а так же безвозмездной передачи этих денежных средств ФИО4, стороны находились в браке, отношения сторон базировались на брачных отношениях, что предполагает совместное проживание, близкие отношения, из которых вытекает полное доверие и взаимопонимание сторон, а также, ведение общего хозяйства, куда включается совместное решение вопросов, касающихся материальных вложений каждого из них в общий бюджет, реализация супругами этих планов. Требуя возврата денежных средств, ФИО3 ссылается на принадлежность указанных денежных средств ему и отсутствие намерения передачи их ФИО2 в дар, утверждая, что указанные денежные средства получены ответчиком на условиях возвратности. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств тому, что между сторонами имелись заемные отношения на сумму 1 066 667 рублей – договор отсутствует, фактические заемные обязательства, не подтверждены. Подписывая 23 июня 2022 года собственноручно договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ФИО3 дал согласие на безналичное перечисление денежных средств от продажи квартиры на расчётный счет ФИО2, тем самым не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления, так же как и не мог не знать в силу брачных отношений куда в дальнейшем были использованы денежные средства, следовательно требования о возврате указанной суммы является неправомерным. Тем самым, по доводам апеллянта суд первой инстанции неверно дал оценку представленным сторонам доказательствам, неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, не поступило.

При апелляционном рассмотрении дела:

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: ФИО3, ФИО2 при наличии извещения, не явились, доказательств уважительности неявки не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, обеспечили участие представителей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2025 года с принятием нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении требований.

Представитель ФИО3 – ФИО5 не соглашаясь с позицией апеллянта, просила оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 28 марта <.......> года по 27 мая <.......> года стороны - ФИО3 и ФИО8 (до регистрации брака Я.) Л.Д. состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 37-38, 105).

В период брака, 21 сентября <.......> года на основании договора купли-продажи №<.......>, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, с размером доли 1/3 доля в праве каждым, было приобретено жилое помещение по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <.......>, д. 2, кв. 8 (т. 1 л.д. 52-53, 54, 106-108, 206-207).

23 июня 2022 года по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и от имени ФИО4 произведено отчуждение жилого помещения по приведенному выше адресу за 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77, 109-110).

В пункте 1.2 Договора купли-продажи от 23 июня 2022 года указано, что жилое помещение находится у продавцов в общей долевой собственности по 1/3 у каждого.

По условиям договора купли-продажи, оплата покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумму денежных средств в размере 3 200 000 рублей покупатель вносит с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого в банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем на номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания договора купли-продажи (п. 2.1. Договора).

Перечисление денежных средств продавцу – ФИО2 в счет оплаты по Договору в размере 3 200 000 рублей осуществляется ООО «Жилищная экосистема ВТБ» в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Экосистема недвижимости М2» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем договоре, осуществляет за счет собственных средств в размере 800 000 рублей и кредитных средств в размере 2 400 000 рублей, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) (п. 2.1.1 Договора).

Выпиской по счету договора, подтверждается, что во исполнение условий договора, 30 июня 2022 года на счет продавца ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Ссылаясь на пояснения ответчика, судом указано, что 150 000 рублей были сняты со счета и потрачены на нужды семьи (т. 1 л.д. 114), оставшиеся денежные средства в размере 3 050 000 рублей сняты со счета ФИО2 по обоюдному решению сторон и переданы третьему лицу ФИО4, в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от 05 сентября 2022г. №<.......>. 22 сентября 2022 года ФИО4 произвел оплату стоимости квартиры путем внесения суммы в размере 3 067 000 рублей, в качестве дополнительного взноса Эскроу (т. 1 л.д. 115-127, 128).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 7, 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, 244, 245, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 066 667 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, с учетом того, что стороны добровольно, по своему усмотрению изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую в отношении жилого помещения по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <.......>, д. 2, кв. 8; при отчуждении данного жилого помещения по договору купли-продажи у ФИО3 как долевого собственника возникло право на получение денежных средств, полученных от продажи доли, вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу, в причитающейся ему доле, в полном объеме не передавались, доказательств наличия соглашений со стороны ФИО3 на отказ от получения средств от продажи, принадлежащей ему доли, материалы дела не содержат. Условий для признания денежных средств, вырученных от продажи квартиры совместно нажитым имуществом, израсходованными на нужды семьи, суд, вопреки позиции ответчика, не усмотрел, указав, что допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и его регистрации) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <.......>, д. 2, кв. 8 приобретено в период брака ФИО3, ФИО2 на их совместные денежные средства.

С учетом вышеизложенного, соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 21 сентября <.......> года на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на жилое помещение в равных долях по 1/3 доле в праве за каждым, содержит элементы такого соглашения, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов. Данное соглашение совершено в надлежащей форме в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения. Договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.

Данные выводы соотносятся с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 сентября 2023 года №69-КГ23-11-К7.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Как ранее отмечалось, 23 июня 2022 года по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и от имени ФИО4 произведено отчуждение жилого помещения по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <.......>, д. 2, кв. 8 за 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 76-77, 109-110). В пункте 1.2 Договора купли-продажи от 23 июня 2022 года указано, что жилое помещение находится у продавцов в общей долевой собственности по 1/3 у каждого.

Выпиской по счету договора, подтверждается, что во исполнение условий договора, 30 июня 2022 года на счет продавца ФИО2 поступили денежные средства в размере 3 200 000 рублей (т. 1 л.д. 113).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1066667 рублей, из расчета 3 200 000:3, истец ФИО3 ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Судебная коллегия исходит из того, что денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу в причитающейся ему доле, в полном объеме не передавались, допустимых доказательств этому не представлено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Довод апеллянта об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения, поскольку вырученные от продажи жилого помещения по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. <.......>, д. 2, кв. 8 денежные средства в размере 3 200 000 рублей, зачисленные, с согласия ФИО3, на ее счет были израсходованы в период брака на нужды семьи, переданы с согласия сторон сыну ответчицы и пасынку истца – ФИО4 для улучшения жилищных условий, оплаты стоимости квартиры, приобретенной им в единоличную собственность, является необоснованным, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ФИО3 на безвозмездную передачу приходящихся на его долю денежных средств ФИО2 для передачи их ФИО4 в целях оплаты приобретённого в единоличную собственность жилого помещения. От права на получение денежных средств истец не отказался. Доказательства возникновения у истца намерений по безвозмездному отчуждению денежных средств в размере 1066667рублей полученных ответчиком от реализации доли ФИО3 в деле отсутствуют.

Доказательств, что ФИО2 израсходовала денежные средства на цели отличные от указанных ею, которые не соотносятся с нуждами ФИО3, ФИО2, а именно в интересах семьи, ответчиком не представлено, в то время как именно ФИО2, получившая денежные средства в крупном размере должна была подтвердить расходование этих средств в интересах семьи.

С учетом положений статей 246, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе получение ответчиком денежных средств по сделке - по договору купли-продажи от 23 июня 2022 года - не исключает наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению долевому собственнику средств, вырученных от продажи принадлежащего ему на праве долевой собственности имущества, в соответствии с размером доли в праве собственности на объект недвижимости, при не установлении иного соглашением сторон. Поскольку иное соглашением сторон не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расходование денежных средств на нужды семьи, в интересах ФИО3, ФИО2, вопреки суждениям апеллянта, оснований для отказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств за причитающуюся истицу долю в размере 1066667 рублей и являющихся личными средствами ФИО3 от продажи квартиры по мотиву, что данные средства были потрачены на нужды семьи у суда первой инстанции, не имелось.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.