Решение № 2-2271/2018 2-2271/2018~М-1407/2018 М-1407/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2271/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 19 июня 2018 года.

Дело № 2-2271/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителя истца АО «Солид Банк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «Солид Банк» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы платежа по банковской гарантии, третьи лица: ООО «Самародок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому развитию детей № 2 «Белочка»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением указав в обоснование исковых требований, что 24 ноября 2016 года АО «Солид Банк» (далее- гарант, банк, истец) на основании соглашения № ЭБГ-А2-2016-3229 о предоставлении банковской гарантии, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Самородок» в лице директора ФИО2 (принципал), выступило гарантом принципала перед Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (бенефициар) на основании банковской гарантии о ЭБГ-А2-0007-2016-3229 от 24 ноября 2016 года. Предоставленная банковская гарантия в сумме 4 021 572 рубля обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, заключенным по результатам протокола проведения итогов электронного аукциона №0822300011716000069-3 от 08 ноября 2016 года (извещение № 0822300011716000069) и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы (пункт 1 банковской гарантии). Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9356/2017/, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года с АО «Солид Банк» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края взыскано 472 538 руб. долга, неустойка в размере 43 473 руб. 49 коп. за периоды с 25 мая 2017 по 24 августа 2017 года, неустойка с 25 августа 2017 года исходя из суммы 472 538 руб. в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 12 451 руб. В доход федерального бюджета с АО «Солид Банк» взыскана государственная пошлина в размере 869 руб. Бенефициаром был предъявлен к исполнению исполнительный лист. 05 февраля 2018 года в АО «Солид Банк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 7683/18/25001-ИП. 09 февраля 2018 года АО «Солид Банк» платежным поручением № 68 перечислило на расчетный отдел службы приставов взыскиваемую денежную сумму в размере 608 321 руб. 41 коп. 09 февраля 2018 года истец (гарант) направил в адрес ответчика (принципала) регрессное требование исх. № 319 от 09 февраля 2018 года о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А2-2016-3229 от 24 ноября 2016 года в размере 608 321 руб. 41 коп. В соответствии с п. 5.1.7 соглашения, принципал обязан удовлетворить регрессные требования в течении 15 рабочих дней с даты получения. Согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России указанное требование принципалом было получено 03 марта 2018 года, следовательно, должно быть исполнено в срок до 27 марта 2018 года включительно. Требование принципалом не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А2-2016-3229 от 24 ноября 2016 года АО «Солид Банк» заключен договор поручительства № ЭБГ-А2-10007-2016-3229-П1 от 24 ноября 2016 года с ФИО2. 28 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (поручителя) требование о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А2-2016-3229 от 24 ноября 2016 года размере 608 321 руб. 41 коп. Требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» в порядке регресса сумму задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А2-0007-2016-3229 от 24 ноября 2016 года в размере 608 321 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, поскольку службой судебных приставов была возвращена истцу сумма удержанного исполнительского сбора в размере 36 679 руб. 81 ком., в связи с чем, фактически по исполнительному производству было уплачено 523 997 руб. 25 коп., таким образом, истец в итоге просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» в порядке регресса сумму задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А2-0007-2016-3229 от 24 ноября 2016 года в размере 523 997 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283,21 руб. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года АО «Солид Банк» на основании соглашения № ЭБГ-А2-2016-3229 о предоставлении банковской гарантии, заключенного с ООО «Самородок» в лице директора ФИО2 (принципал), выступило гарантом принципала перед Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края (бенефициар) на основании банковской гарантии № ЭБГ-А2-0007-2016-3229 от 24 ноября 2016 года.

Согласно п. 1 банковской гарантии № ЭБГ-А2-0007-2016-3229 от 24 ноября 2016 года предоставленная банковская гарантия в сумме 4 021 572 рубля обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту кровли для нужд муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, заключенным по результатам протокола проведения итогов электронного аукциона №0822300011716000069-3 от 08 ноября 2016 года (извещение № 0822300011716000069) и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы.

Банковской гарантией установлено, что в случае просрочки удовлетворения требований бенефициара, гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате денежной сумме за каждый день просрочки (п.6).

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 24 ноября 2016 года и действует по 30 апреля 2017 года (п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9356/2017/, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года с АО «Солид Банк» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 2 «Белочка» г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края взыскано 472 538 руб. долга, неустойка в размере 43 473 руб. 49 коп. за периоды с 25 мая 2017 по 24 августа 2017 года, неустойка с 25 августа 2017 года исходя из суммы 472 538 руб., в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 12 451 руб. В доход федерального бюджета с АО «Солид Банк» взыскана государственная пошлина в размере 869 руб.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года АО «Солид Банк» перечислило на расчетный счет отдела службы приставов в пользу взыскателя МБДОУ детский сад № 2 «Белочка» взыскиваемую денежную сумму в размере 608 321 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 68 от 09 февраля 2018 года.

09 февраля 2018 года истец направил в адрес ООО «Самородок» регрессное требование исх. № 319 от 09 февраля 2018 года о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А2-2016-3229 от 24 ноября 2016 года в размере 608 321 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 5.1.7 соглашения, принципал обязан удовлетворить регрессные требования в течении 15 рабочих дней с даты получения.

Согласно отчета об отслеживании отправления официального сайта Почты России указанное требование принципалом было получено 03 марта 2018 года, следовательно, должно быть исполнено в срок до 27 марта 2018 года включительно.

Вместе с тем, в нарушение п. п. 1, 4 ст. 379 ГК РФ договора о гарантии принципалом ООО «Самородок» в установленный срок не произведено возмещение выплаченной суммы по гарантии в размере 608 321 руб. 41 коп.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнение обязательств принципалом по договору о выдаче банковской гарантии № ЭБГ-А2-2016-3229 от 24 ноября 2016 года АО «Солид Банк» заключен договор поручительства № ЭБГ-А2-10007-2016-3229-П1 от 24 ноября 2016 года с ФИО2.

28 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика (поручителя) требование о возмещении уплаченных гарантом денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-А2-2016-3229 от 24 ноября 2016 года.

Доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, требования АО «Солид Банк» о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А2-0007-2016-3229 от 24 ноября 2016 года в размере 523 997 руб. 25 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 9 283,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Солид Банк» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы платежа по банковской гарантии, третьи лица: ООО «Самародок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно- эстетическому развитию детей № 2 «Белочка»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» в порядке регресса сумму задолженности по банковской гарантии № ЭБГ-А2-0007-2016-3229 от 24 ноября 2016 года в размере 523 997 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 283,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская