Апелляционное постановление № 22-1957/2025 22-27/2026 22К-1957/2025 22К-27/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Новиков Р.В. материал № 22к-27/2026 (22к-1957/2025)

дело № 1-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Андриановской А.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

защитника: адвоката Барченковой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ФИО1 и адвоката Рудаковой И.И., в защиту подсудимой ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 года, которым подсудимая

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

объявлена в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения подсудимой,

заслушав пояснения адвоката Барченковой И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гомоновой В.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда подсудимая ФИО1 объявлена в розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до обнаружения подсудимой.

В апелляционных жалобах:

- подсудимая ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, положенными в основу судебного решения. Указывает, что на момент судебного разбирательства суд изначально был уведомлен о её местонахождении, повестка была вручена ей 2 ноября 2025 года. Просит постановление суда отменить;

- адвокат Рудакова И.И. также ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылается на то, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебных заседаний по указанным в её ходатайствах адресам. Кроме того, материалы дела содержат данные о нетрудоспособности подсудимой в даты судебных заседаний; её нетрудоспособность на дату 29 октября 2025 года подтверждается документально. Считает, что причины неявки ФИО1 в суд являются уважительными, доказательств того, что она скрывается, не имеется. Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 238 УПК РФ, поскольку срок давности уголовного преследования истек; действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления производства по делу и розыск лица, если сроки давности уголовного преследования истекли. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу производится с обязательным участием подсудимого.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что ФИО1 скрывается от суда. Данный вывод суд мотивировал тем, что подсудимая, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась в судебные заседания 26 июня 2025 года, 6 августа 2025 года, 21 августа 2025 года, 4 сентября 2025 года, 22 сентября 2025 года, 6 октября 2025 года, 20 октября 2025 года, 31 октября 2025 года без уважительных причин; установить ее местонахождение и обеспечить явку путем принудительного привода не удалось, ряд адресов, на которые указывала ФИО1, как место своего проживания, являются несуществующими. Кроме того, суд отметил, что ФИО1 ранее неоднократно объявлялась судом в розыск по тем же основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно поступило в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу 14 ноября 2023 года.

В связи с неоднократными неявками в судебные заседания, подсудимая ФИО1 ранее объявлялась в розыск судебными решениями от 14 марта 2024 года, 17 октября 2024 года, 17 апреля 2025 года.

По последнему постановлению местонахождение ФИО1 было установлено в <данные изъяты>, она была разыскана 11 июня 2025 года, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26 июня 2025 года, о чем подсудимая была извещена надлежащим образом.

Вместе с тем, 26 июня 2025 года в судебное заседание ФИО1 не явилась, а также не явилась в судебные заседания, назначенные на 6 августа 2025 года, 21 августа 2025 года, 4 сентября 2025 года, 22 сентября 2025 года, 6 октября 2025 года, 20 октября 2025 года, 31 октября 2025 года; принудительные приводы не были исполнены, в связи с тем, что установить местонахождение подсудимой не представилось возможным; адрес проживания в <данные изъяты>, который сообщила суду ФИО1, не существует, как и ранее сообщенные ею суду адреса в <данные изъяты>.

Следует отметить, что и в судебное заседание суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1, будучи надлежаще извещенной, также не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания; при этом доказательств наличия уважительных причин неявки подсудимая не представила.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что подсудимая ФИО1 уклоняется от явки в суд, скрывается, препятствуя судопроизводству.

Ссылка подсудимой в апелляционной жалобе на то, что судебное извещение она получила 2 ноября 2025 года не опровергает выводы суда о её надлежащем извещении, поскольку, согласно материалам дела, 24 октября 2025 года ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 31 октября 2025 года, путем СМС-сообщения по указанному ею номеру телефона (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении подсудимой о дате и месте судебных заседаний нельзя признать состоятельными.

Доводы о нетрудоспособности ФИО1 также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверные, надлежаще оформленные, медицинские документы, свидетельствующие об отсутствии у подсудимой возможности явиться в суд по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном применении судом положений ст. 238 УПК РФ, поскольку истечение срока давности уголовного преследования не исключает возможности применения указанной нормы права. В то же время освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования возможно только с согласия лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2025 года об объявлении в розыск подсудимой ФИО1 и приостановлении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская