Решение № 2-525/2025 2-525/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-525/2025

Дело №2-525/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-000228-05


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Киселевой И.О.

при помощнике ФИО3

12 августа 2025 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый дом», ПАО Волгоградэнергосбыт, ПАО Россети Юг о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате съемного жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Новый дом», ПАО Волгоградэнергосбыт, ПАО Россети Юг о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате съемного жилья. Указав в обоснование исковых требований, что в ночь с <ДАТА> на <ДАТА> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес> А кв,100, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждому, произошло возгорание электропроводки, с последующим возгоранием микроволновой печи в кухне истцом, вследствие чего истцам был нанесен материальный ущерб. Управляющей компанией, несущей ответственность за общее домовое имущество многоквартирного дома, где проживают истцы, является ООО «Новый дом» (далее УК). Из пояснений ФИО2, данных им в рамках материала проверки КРСП № от <ДАТА>, проведенной ОНД и ПР по <адрес> следует, что <ДАТА>, в подъезде дома, где проживают истцы, производилась промывка системы отопления. Предположительно, по причине нарушения технологии промывки, в указанную дату затопило подъезд (вода текла по лестницам, по лифтовой шахте, по стояку этажных щитов электричества), являющихся общим домовым имуществом. <ДАТА> в подъезде проводился ремонт домофонной системы. <ДАТА>, примерно в 22.54 часов, ФИО2 почувствовал запах паленой изоляции на нулевом этаже подъезда, а позже на седьмом этаже. После 24.00 часов в квартире Быстровых погас свет. Через 2-3 минуты ФИО4 обнаружил очаг возгорания на кухне в квартире, где он проживает. Около 00.20 часов <ДАТА> семья Быстровых была на улице возле подъезда, при этом при спуске ФИО4 обнаружил очаг возгорания в электрощитах третьего и второго этажа. При этом, на втором этаже очаг возгорания был сильнее. В результате пожара произошло оплавление пластикового стояка холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома, в связи с чем, произошло затопление квартиры истцов, а также квартиры, расположенной этажом ниже. Из материала проверки следует, что сообщение о пожаре поступило на номер телефона пожарной охраны в 00.20 часов <ДАТА> Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в подъезде где проживают истцы, горела электропроводка с 2 по 7 этажи, а также горели вещи в квартире истцов. <ДАТА> ФИО2 обратился в УК с просьбой составить акт о пожаре и затоплении. Данный акт был выдан заявителю, после обращения последнего в прокуратуру <адрес> и инспекцию государственного и жилищного надзора <адрес>, лишь <ДАТА> Согласно выводов эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> (техническое заключение №), причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети или приборов (токовая перегрузка, перенапряжение, КЗ, БПС). Согласно выводов начальника электролаборатории ООО «ЭлектроАс» (заключение № от <ДАТА>), причиной пожара в <адрес> явился аварийный режим работы электросети - «перенапряжение» - появления напряжения до 380В на потребителях электрической энергии, рассчитанных на номинальное напряжение 230В, при наибольшем допустимом напряжении 253В, что может привести к выходу из строя бытовых электроприборов и их возгоранию. «Перенапряжение» могло возникнуть в результате обрыва нулевого провода питающего стояка в этажных щитах в результате сочетания последовательных или параллельных процессов протекания токов перегрузки, токов короткого замыкания и/или БПС большого переходного сопротивления) в контактных соединениях нулевого провода. Стоимость работ по подготовке заключения составила 20 000 рублей. Таким образом, по вине УК, выразившейся в ненадлежащем обслуживании общедомовых электросетей, затоплении этажных электрощитов, произошел аварийный режим работы электросетей, что привело в конечном итоге к возгоранию квартиры ФИО15. Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт» №.10 от <ДАТА>, общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире истцов в результате пожара и затопления составляет 1 000 444 рублей. Стоимость работ по подготовке заключения составила 18 000 рублей. Из-за пожара и затопления квартиры истцы были вынуждены переехать на съемное жилье в связи с чем, последние понесли дополнительные убытки по аренде, жилого помещения для проживания семьи. Ответчик всячески затягивал процесс выдачи акта обследования жилого помещения, отказался урегулировать убытки в досудебном порядке, тем самым затягивал процесс восстановления поврежденного имущества. Согласно договора найма жилого помещения истцы оплачивают аренду съемной квартиры в размере 13 000 рублей ежемесячно. На момент подачи иска в суд, истцы оплатили аренду жилья за 5 месяцев в размере 65 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ООО «Новый дом» в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, затопления в размере 855 137,56 рублей; расходы на оплату услуг специалиста ООО «Эксперт» в размере 18 000 рублей; расходы на оплату электролаборатории ООО «ЭлектроАс» в размере 20 000 рублей; расходы по оплате съемного жилья в размере 65 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в иске просила отказать, пояснила, что ООО «Новый дом» управляет многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> А, однако, считает, что возгорание в квартире истца не связано с ненадлежащим содержанием ими общедомового имущества.

Представитель ответчика ПАО Волгоградэнергосбыт в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО «Новый дом».

Представитель ответчика ПАО Россети Юг в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Новый дом».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д.

Пунктом 2.3 названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований и возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес> А <адрес>, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ночь с <ДАТА> на <ДАТА> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> а <адрес>, произошло возгорание, в результате которого истцам был причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 00 часов 20 минут на номер телефона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> А <адрес>. В 00 часов 37 минут прибывшим подразделением пожарной охраны и произведена локализация поджара, в 00 часов 43 минуты ликвидация открытого горения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, известно, что <ДАТА> в ОДН и ПР по кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по волгоградской области поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> а в 3-м подъезде горела электропроводка с 2 по 7 этаж, а также горели вещи в помещении <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является третий подъезд МКД №а по <адрес> термического воздействия расположены на второй этаже в месте расположения этажного электрораспределительного щита, где они выражены выгоранием копоти на корпусе щита, его деформацией. Изоляция проводов в аналогичном щите, расположенном на третьем этаже имеет следы термического воздействия. Так же следы термического воздействия зафиксированы в <адрес>, где в наибольшей степени они наблюдаются в дальнем правом углу кухни в виде обугливания деревянной тумбочки, выгорания пластиковых деталей и лакокрасочного покрытия микроволновой печи. Зафиксированные следы термического воздействия указывают на три независимые зоны горения: зона № – электрораспределительный щит на втором этаже, зона 32 – электрораспределительный щит на третьем этаже, зона №-кухня в <адрес>.

По факту пожара Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по городу Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м <адрес> проведена проверка, в результате которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, что подтверждается отказным материалом №.

Из копии постановления от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что объектом пожара являлись электропроводка со 2 по 7 этаж 3-го подъезда <адрес>, а также вещи в <адрес>. В ходе опроса ФИО5, последний пояснил, что 23<ДАТА> около 23 часов он с супругой вернулись домой в подъезде на первом этаже почувствовали запах тлеющей изоляции. После того как поднялись к себе на 7 этаж, также почувствовался запах тлеющей проводки, задымления не было. В квартире электричество было. Около 00 часов 15 минут в квартире погас свет, спустя минуту услышал крик супруги из кухни. Он побежал на кухню и увидел открытое пламя в дальнем углу (возле окна) помещения кузни. В том самом мест находился кухонный шкаф, на котором стояла микроволновая печь. Как ему показалось открытое пламя располагалось за шкафом и поднималось вверх вдоль стены. Открытого горения передней части микроволновой печи не было. На стене над шкафом и за шкафом, не доходя примерно 50 см. до уровня пола располагалась керамическая кафельная плитка. Он сразу же побежал в ванную комнату набрал ведро воды и вернулся на кухню, где сразу же вылил воду на пламя. Как ему показалось, пламя сильно сбилось, в комнате наступила темнота и спустя несколько секунд пламя вспыхнуло вновь. После этого они приняли решения семьей покинуть квартиры. Когда вышли из квартиры, то на лестничной площадке освещения не было, в помещении подъезда был густой едкий дым. Спустившись до 3-его этажа увидели пламя, вырывавшееся из-за дверей электрораспределительного щитка. Когда спустились на 2-1 этаж, то увидели, что внутри шкафа также происходит открытое горение, но было видно, что оно происходит интенсивнее, чем на третьем этаже. Начиная с 7 этажа по 3 этаж видимого открытого горения в распределительных считках не было. Более всего от огня пострадала дальняя правая части помещения кухни. Также от температуры пострадали фасады кухонного гарнитура, бытовая техника, а также расплавились полипропиленовая труба стояка холодного водоснабжения, которая прохолодила в правом ближнем углу.

В ходе опроса начальника 5 пожарно-спасательной части 1-го пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что <ДАТА> в 00 часов 20 минут поступило сообщение о пожаре, а именно о горении <адрес> сотрудники дежурного караула в составе 3-х отделений направились по указанному адресу. По прибытии на место установлено, что происходило открытое горение в квартире, расположенной на 7 этаже дома, так как открытое пламя было видно в окно. Пройдя в помещение подъезда, также было установлено, что в электрораспределительном щите на 2 этаже ранее происходило горение. В подъезде находился житель дома, который пояснил, что ранее происходило открытое горение распределительного щита, но огонь потушен населением до прибытия сотрудников пожарной охраны. В помещении кухни <адрес> районе дальнего правого угла был обнаружен очаг, а именно происходило открытое горение домашних вещей. Горение происходило на высоту примерно 60 см от пола, то есть на уровне столешницы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА>, составленного инспектором дознавателем ОНДиПР по кировскому, Красноармейсскому и <адрес>м ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, объектом осмотра является помещение 3 подъезда и <адрес> в <адрес>; в указанном доме имеется цокольный этаж. На первом этаже имеется только площадка с лифтом, а также лестница, ведущая на верхние этажи. На первом этаже каких-либо следов пожара не имеется. При осмотре второго этажа установлено, что в месте расположения этажного электрораспределительного щита в стене имеется проем. На момент осмотра корпус щита находился на полу слева от места его установки. При осмотре щита установлено, что на нем по всей площади имеется наложения копоти черного цвета. Местами имеются белые следы выгорания копоти. Также на металлическом корпусе имеются следы деформации металла, что свидетельствует о воздействии на него высокой температуры. При осмотре места установки щита в кирпичной стене установлено, что в выемке в кирпичной стене имеется наложение копоти черного цвета, которое начинает распространяться от середины и немного правее. При этом. в левом нижнем углу и правом нижнем углу наложение копоти отсутствует в виду ее выгорания. В данной нише наибольшее наложение копоти имеется, начиная примерно от середины и до верхней границы ниши. При осмотре стены этажа, установлено, что на ней начиная от середины нищи, имеется конусообразное распространяемое вверх наложение копоти черного цвета. Также установлено, что в данной нише имеется вертикальный накал. На момент осмотра в верхней части ниши имеются алюминиевые провода без изоляции. На проводах имеется частичное оплавление металла. При осмотра щита на каждом следующем этаже, начиная с 3-год по 7-этаж установлено, что все они на момент осмотра открыты. В щите 3 этажа имеются следы термического воздействия на изоляцию проводов. При этом в левом нижнем углу имеется нарушение креплений аварийных автоматов. Внутри щита на всех предметах имеются наложения копоти черного цвета. При осмотре щитов начиная с 4-го по 6-й этажи установлено, что внутри на всех предметах в том числе на стенах под щитами и дверцами имеется наложение копоти черного цвета. Следы термического воздействия отсутствуют. При осмотре щита на 7 этаже установлено, что на стене над ним наложение копоти отсутствует, но имеется наложение копоти на внутренней части дверцы в том месте, где отсутствует стекло смотрового окна. Следы термического воздействия отсутствуют. Объектом осмотра является <адрес> расположенная на 7 этаже указанного дома. Квартира расположена справой стороны на лестничной площадке. Вход в помещение квартиры осуществляется через 2 двери: металлическую и деревянную. Каких-либо механических повреждений на металлической двери на момент осмотра не имеется. При осмотре деревянной двери, со стороны квартиры установлено, что на ней в верхней части имеется наложение копоти черного цвета. Следы обугливания отсутствуют. На стене, над входной дверью и потолке имеется несильное наложение копоти черного цвета. Фронт наложения копоти равен ширине дверного проема. Осматриваемая квартира является трехкомнатной. При осмотре квартиры установлено, что термические повреждения имеются в помещении кухни, которая расположена сразу справа от входной двери. При осмотре левой стены от входной двери установлено, что на ней расположен щиток с предохранительными автоматами. На щитке в верхней части имеется оплавление корпуса с деформацией внизу, при этом дверца в результате деформации не открывается. В помещении коридора, а также в других комнатах на стенах, предметах мебели, потолке, преимущественного в верхних частях имеется наложение копоти черного цвета. Следы пожара в остальных комнатах отсутствуют. При осмотре помещения кухни установлено, что в дверном проеме имеется деревянное полотно двери, в котором имеется стекло. На момент осмотра, как на двери, так и на стекле имеется наложение копоти черного цвета, при этом в верхней части отсутствует часть стекла. При осмотре помещения кухни установлено, что вплотную к левой стене и примерно до середины комнаты находится обеденный стол. На нем каких-либо термических повреждений не имеется. Возле левой стены далее стола находится холодильник, на нем имеется наложение копоти черного цвета. Напроьтив дверного проема имеется деревянный оконный блок. При осмотре ранее установлено, что на них термические повреждения в виде обугливания имеются только в верхней части наиболее, в правом верхнем углу стекла отсутствуют, на остальной части рамы термические повреждения отсутствуют. Над оконным блоком находится корпус. На нем имеется деформация в виде закручивания с правой стороны ( в сторону правого дальнего угла). При осмотре правого дальнего угла установлено, что в нем находится деревянная тумбочка, высотой примерно 80 см. На ней имеется неглубокое обугливание по всей площади. На данной тумбочке находится микроволновая печь. На ней имеется выгорание лакокрасочного стоя по всей площади. Внутри микроволновой печи также имеются термические повреждения в виде выгорания пластиковых деталей. При осмотре стены от оконного проема и до правого дальнего угла установлено, что на данной стене имеется обрушение штукатурки. Наложение копоти в месте обрушения отсутствует, однако наложение копоти имеется на оставшейся части стены. При осмотре правой стены установлено, что возле нее находится кухонный гарнитур, который состоит из 2-х уровней: верхнего и нижнего ряда шкафов. Ни нижнем ряду шкафов термические повреждения имеются только на крайнем левом, а именно имеется обугливание левой части левого нижнего шкафа ( в сторону окна) шириной примерно 15 см. на остальных шкафах нижнего ряда термические повреждения отсутствуют. При осмотре шкафов верхнего уровня установлено, что на них имеются следы воздействия высокой температуры. Что выражается в вспучивании и деформации пластиковой пленки фасадов дверей и шкафов. Следы обугливания на фасадах и на самих шкафах отсутствуют. Также в ходе осмотра установлено, что в правом ближнем углу за шкафами имеются трубы водоснабжения, которые все покрыты копотью. На момент осмотра на правой трубе имеются следы оплавления пластика. При осмотре потолка установлено, что на нем имеется наложение копоти черного цвета по всей площади. При осмотре пола установлено, что на нем находится пожарный мусор идентифицировать который не представляется возможным, свалена посуда, а также скомкано ПВХ-полотно потолка.

Согласно техническому заключению № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» имеется три независимых друг от друга очага пожара: очаг № расположен в электрораспределительном щите на втором этаже; очаг № расположен в электрораспределительном щите на третьем этаже; очаг № расположен в <адрес>, в дальнем правом углу от входа в помещении кухни. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы на участке электрической сети или электрических приборов (токовая перегрузка, перенапряжение, КЗ, БПС).

Эксперт ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> ФИО6 допрошенный в судебном заседании <ДАТА> выводы заключения поддержал, пояснил, что на месте пожара не присутствовал, в осмотре не участвовал, обстоятельства известны в пределах предоставленных материалов.

Из заключения № электролаборатории ООО «ЭлектроАС» от <ДАТА> следует, что исходя из анализа заключения № от 14.102024 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> проведённых испытаний электрических аппаратов защиты и электрической сети <адрес> можно сделать вывод, что причиной пожара в <адрес> явился аварийный режим работы электросети – «перенапряжение»-появление напряжения до 3800В на потребителях электрической энергии рассчитанных на номинальное напряжение 230В при наибольшем допустимом напряжении 253 В, что может привести к выходу из строя бытовых электроприборов, электроприемников и их возгоранию.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №.10 общая стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А по состоянию на дату оценки составляет 1 000 444 рублей, в частности стоимость имущества поврежденного в результате пожара 358 620 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 641 824 рублей.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 допрошенные в судебном заседании <ДАТА> суду пояснили, что <ДАТА> в доме происходила опресовка и промывка систем отопления, которые расположены на чердаке дома. В ходе работ в результате прорыва трубы произошло затопление дома, вода текла с верхнего до нижнего этажа, по распределительным щитам в доме, по лестницам и лифтовым шахтам, также были затоплены некоторые квартиры в доме. Через некоторое время после данных событий, произошел пожар в подъезде дома и в квартире истцов.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что в результате данного затопление в электрораспределительном щите на 6 этаже <ДАТА> произошло короткое замыкание.

По ходатайству ответчика ООО «Новый дом» в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта квартиры в размере 641 824 рублей, при этом, стоимость имущества поврежденного в результате пожара в размере 358 620 рублей стороной ответчиков не оспаривалась, а также в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между работоспособностью электрической проводки, расположенной в доме, управляемом силами ответчика, и возгоранием в квартире истцов, по делу была назначена комплексная техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», очаги пожара расположены в электрораспределительном щите на 2-м и 3-м этаже; а также в <адрес>, в помещении кухни, в месте расположения микроволновой печи, которая находилась в дальнем правом от входа углу.

Причиной пожара в <адрес> является воспламенение горючих материалов, в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в микроволновой печи. Возгорание блока питания СВЧ произошло из-за подачи критически завышенного напряжения из сети, вызванного отгоранием нуля, при возникновении пожара.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес> составляет 496 517,56 рублей.

Из исследовательской части экспертизы следует, что конструктивно, блок питания микроволновой печи выполнен на передней панели управления, то есть в передней части микроволновой печи, где выявлен очаг возгорания. Характер повреждений, а также анализ ситуации, произошедшей в момент возникновения аварийной ситуации, указывает на то, что во время пожара в распределительных щитах подъезда, произошло отгорание нуля. В результате этого на бытовую технику пришло завышенное напряжение, что привело к возгоранию блока питания микроволновой печи.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненного экспертами ООО «Поволжский центр независимых экспертиз», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выезжали непосредственно на место пожара и осматривали поврежденное имущество. Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, данное заключение ответчиком ООО «Новый дом» в установленном порядке не оспорено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10 и ФИО11, подтвердили выводы судебной экспертизы о том, что причиной повышения напряжения в электросетях (проводах) жилого <адрес> по ул. им. Быстрова <адрес>, явилось отгорание нулевого кабеля до ВРУ <адрес>. При нарушении нулевого рабочего проводника, при отсутствии на существующих фазных проводах появляется более высокое напряжение более, т.е. вместо 220 Вт - 380Вт, что ведет к перекосу напряжения в сети и соответственно какие-то слабые участки повреждаются за счет высокого напряжения. Что и произошло в квартире истцов. Вследствие отгорания нулевого провода произошло возгорание блока микроволновой печи, подключенной в сеть.

Суд приходит к выводу, что <ДАТА> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>, произошло возгорание, в результате которого истцам был причин имущественный ущерб. При этом причиной возгорания в квартире истцов явилось возгорание блока питания микроволновой печи, вызванное отгоранием нуля в распределительных щитах подъезда.

Таким образом, виновным в причинении истцам имущественного вреда, вследствие возгорания квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. Быстрова, <адрес>, является ООО «Новый дом», которое на основании договора, заключенного <ДАТА> с собственниками нежилых и жилых помещений в многоквартирном <адрес> по улице им. Быстрова <адрес> обязано надлежаще содержать места общего пользования, инженерного оборудования, конструктивные элементы здания и придомовой территории дома, а также предоставлять собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истцов ФИО2, ФИО1 ущерба в размере 855 137,56 рублей (стоимость восстановительного ремонта 496 517.56 рублей (на основании экспертизы ООО «Поволжский центр экспертиз» и стоимость поврежденного имущества в размере 358 620 рублей (на основании экспертизы ООО «Эксперт»), которая в судебном заседании сторонами не оспаривалась), то есть по 427 568,78? в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика ООО «Новый дом» о том, что ответственным за пожар в <адрес> по улице им. Быстрова <адрес> являются сами истцы, поскольку ими произведено переоборудование электрической сети, является необоснованным, поскольку голословен и ничем не подтвержден. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Новый дом» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого имуществу истцов был причинен ущерб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку вред, причиненный истцам по вине ответчика, является имущественным, то не имеется оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени характера нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ООО «Новый дом» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ООО «Новый дом» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 447 568,78 рублей, исходя из расчета: 855 137,56 рублей+40 000 рублей / 50%.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из представленного договора аренды квартиры от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО12, истцы арендовали <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Арендная плата по договору составляет 13 000 рублей в месяц.

Факт внесения арендной платы подтверждается чеками по операции приложения "Сбербанк Онлайн" на общую сумму 65 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде арендной платы в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 понес расходы по оценке в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Эксперт» от <ДАТА>, а также расходы по оплате услуг специалиста электролаборатории ООО «ЭлектроАС» в сумме 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый дом» в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» составила 87 800 рублей.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в счет вознаграждения эксперта внесенные ООО «Новый дом» на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере 87 800 рублей по платежному поручению № от <ДАТА>, платежному поручению № от <ДАТА>.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» в соответствии со статьей 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город герой Волгоград в сумме 22 103 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый дом», ПАО Волгоградэнергосбыт, ПАО Россети Юг о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате съемного жилья– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления и пожара 855 137,56 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф в размере 447 568,78? рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг специалиста ООО «Эксперт» в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста электролаборатории ООО «ЭлектроАс» в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый дом» о взыскании компенсации морального вреда –отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Волгоградэнергосбыт, ПАО Россети Юг о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате съемного жилья – отказать.

Перечислить денежные средства в сумме 87 800 рубля, внесенные ООО «Новый дом» (платежное поручение № от <ДАТА>, платежное поручение № от <ДАТА>) находящиеся на счете Управления Судебного департамента <адрес>, для оплаты проведенной судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ООО «ПНЦЭ») по следующим реквизитам:

№
№

№
№

№ в Волгоградском ОСБ № <адрес>.

№
Взыскать с ООО «Новый дом» (ИНН №) госпошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в сумме 22 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Судья И.О. Киселева