Решение № 2-2386/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2386/2017

Дело № 2-2386/2017 27 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 РудО.ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, иск обоснован тем, что в период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. на имя истца поступали постановления по делу об административном правонарушении, составленные уполномоченным лицом за нарушение скоростного режима в отношении АТС Шкода Йетти, г.н.з. №, которое зарегистрировано на имя истца. Нарушения скоростного режима зафиксированы в Санкт – Петербурге автоматическим прибором фотофиксации, а истец постоянно проживает на территории иного субъекта РФ, в Санкт – Петербурге не находился. На представленных фотографиях в момент правонарушения зафиксировано иное АТС, марки Мерседес Бенц 250 D, г.н.з. №, принадлежащий ответчику. Постановления были обжалованы истцом в установленном порядке и отменены. В ходе проверки по жалобам истца, сотрудниками ГИБДД было установлено, что государственный знак АТС ответчика имеет изменения в букве с В на Р и государственный номер считывается автоматическим прибором как №, который зарегистрирован за истцом, что влекло неоднократно составление в отношении истца постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима, которого он не нарушал. Полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей возложенных законом на водителей по надлежащему содержанию государственных знаков на АТС, управление с нечитаемыми знаками, является нарушением административного законодательства и влечет ответственность, а также повлекло нарушение прав истца, как добросовестного гражданина и водителя, который вынужден был неоднократно являться за получением заказной корреспонденции на отделение связи, писать жалобы, отравлять их заказной почтой. В добровольном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось, за защитой нарушенного права, истец обратился в суд. ( л.д.8)

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. ( л.д.95)

Ответчик в суд явился, иск не признает, просит отказать в его удовлетворении, указывая, что истцом не доказаны заявленные требования, прав и интересов истца не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает истицу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, является владельцем транспортного средства марки «Шкода Йетти», г.н.з. № о чем указывает в иске и в жалобах к должностному лицу.

Ответчик ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Мерседес Бенц 250 D, г.н.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу : Санкт – Петербург, <адрес>. (л.д.94)

На дату обращения истца в суд транспортное средство ответчика не было поставлено на учет в подразделении Госавтоинспекции <адрес> – Петербурга по новому месту жительства владельца, сведения о наличии новых регистрационных данных не внесены ответчиком, а состояло на учете в <адрес>, по предыдущему адресу владельца. ( л.д.50)Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО2 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушения им скоростного режима, при управлении АТС Шкода Йетти, г.н.з. №, на территории Санкт – Петербурга, с наложением штрафа. Правонарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами (л.д.13-16)

Указанные постановления по жалобам ФИО2, уполномоченным должностным лицом были отменены, производство по делам прекращено за отсутствием в действиях истца события административного правонарушения, в ходе проверки установлено, что на всех постановлениях фактически зафиксирован автомобиль марки Мерседес с признаками изменения фрагмента государственного номерного знака, Е 007УВ10, принадлежащий ответчику ( л.д.17-48).

В отношении ответчика ФИО1 вынесено три постановления, о привлечении к административной ответственности за превышение скоростного режима, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., штрафы не оплачены. ( л.д.51)

На основании частного определения суда, в ходе рассмотрения спора, ответчик обратился в МРЭО ГУ ГИБДД по Санкт–Петербургу и <адрес> в целях внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства - Мерседес Бенц, с г.н.з. №, в связи со сменой места регистрации владельца. Также, ДД.ММ.ГГГГ. оплачены штрафы за совершение административных правонарушениях, превышение скоростного режима, зафиксированных в автоматическом режиме.( пять постановлений.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим.

Случаи компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 ГК РФ, которая к настоящему спору не применима.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда истцу в данном случае не может быть возложена судом на ответчика.

Истцом не доказано, что ответчик действовал с умыслом на причинение имущественного либо неимущественного вреда истцу, в целях причинения физических и нравственных страданий. По сути, ответчик, управляя АТС с нечитаемыми номерными знаками, своими действиями нарушал общественные интересы, не исполняя требования действующего законодательства по управлению ТС и подлежал административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ за действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта.

При таких обстоятельствах, положения статьей 151, ст. 1099, ст.1011 ГК РФ для регулирования возникшего спора применению не подлежат, а исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 РудО.ича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: