Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску Банк-Т (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что на основании Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от <данные изъяты>., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту», Банк-Т (ОАО) 11.07.2014г. предоставил ответчику на карту № кредит в размере <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня следующего за днем окончания, предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность ответчика по указанному договору согласно расчету суммы долга составляет <данные изъяты>. В настоящее время, Заемщик (ответчик) не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2014г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца – Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., реестр №, ФИО4 не явился, судом был извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что с исковыми требованиями согласна в частичном объеме, просила снять штрафы и пени, так как утеряла реквизиты банка на оплату и на протяжении двух лет от банка не получала писем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности, неустойка, залог, поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк-Т (Открытое акционерное общество) на основании заявления-анкеты ФИО1 на комплексное банковское обслуживание физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику в офертно-акцептной форме потребительский кредит в форме кредитной линии по кредитному продукту «Кредит на Вашу Карту» в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1. Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (Открытое акционерное общество), подписанного ФИО1, ответчик подтверждает, что в целях получения комплекса банковских услуг, предоставляемых Банк-Т (Открытое акционерное общество), полностью принимает Единые Условия, с которыми ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, и присоединяется к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (Открытое акционерное общество). Договор является заключенным с момента принятия Банком настоящего Заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (Открытое акционерное общество) (п. 3.1). Банк вправе в одностороннем порядке изменять Единые Условия, «Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банк-Т (ОАО)», условия Тарифов/Тарифных планов. ФИО1 необходимо самостоятельно отслеживать изменения этих документов по информации, размещаемой банком в порядке и сроки, установленные Едиными условиями (п. 3.2).

Подписывая Заявление-анкету, ответчик ФИО1 была ознакомлена с Едиными Условиями, а также Правилами и Тарифами, полностью с ними согласна и обязалась их соблюдать (л.д. 5).

Таким образом, до сведения ФИО1 была доведена полная стоимость кредита. Сведений о том, что ответчик оспаривала условия кредитного договора в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ею не представлено.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 указанные ею в заявлении, что с нее не подлежат взысканию пени и штрафы, так как она утеряла реквизиты банка на оплату и на протяжении двух лет от банка не получала писем, поскольку указанные в заявлении обстоятельства ничем не подтверждены и не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.12.2014г. по делу № А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету суммы долга задолженность по кредитному договору № составила <данные изъяты>

Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера пени на просроченный долг и пени за просроченные проценты, поскольку полагает, что произвольное снижение указанных сумм не будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, так как снижение их размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требования по оплате основного долга и начисленных процентов.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк-Т (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от 11.07.2017г., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Банк-Т (ОАО) за подачу в суд искового заявления оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк-Т (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по потребительскому кредиту от <данные изъяты>.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк-Т (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Моцевик