Решение № 12-340/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 12-340/2019

№12-340/2019

44RS0026-01-2019-001192-10


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 августа 2019 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОО «ХимТек» Г.О. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимТек» (далее- ООО «ХимТек») по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «ХимТек» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:28 по адресу: <адрес>, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,51 % (10,251 т. при предельно допустимой 10,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Директор ООО «ХимТек» Г.О. обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. Указывает, что согласно Приложения № 2 к Постановлению Правительства № 272 нагрузка на ось с двускатными колесами должна быть 11тонн на ось, а не 10 тонн на ось как указано в акте, исходя из этого превышения допустимой нагрузки не будет. Кроме того, согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан в аренду ООО «<данные изъяты>», указанное юридическое лицо зарегистрировано в системе «ПЛАТОН», кроме того аренда транспортного средства подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО.

В судебное заседание законный представитель ООО «ХимТек», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО «ХимТек» В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что именно ООО «<данные изъяты>» зарегистрировала указанное транспортное средство в системе «ПЛАТОН», а также является страхователем гражданской ответственности указанного автомобиля, что отражено в полисе ОСАГО, в момент фиксации правонарушения ТС находилось во владении ООО «<данные изъяты>». Пояснил, что ранее ООО «ХимТек» также сдавало в аренду автомобили.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 672/123 действительное до 05 июля 2019 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического средства - <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Согласно акту измерения у автотранспортного средства RENAULT PREMIUM 380.19T государственный регистрационный знак <***> установлено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 2,51%. Превышение допустимой нагрузки на ось было рассчитано от фактически измеренных показателей нагрузки на 2 ось (11,390 т.) за вычетом погрешности (10%), что составило 10,251 т., то есть 2,51%. Также, из данного акта следует, что 2 ось транспортного средства является двухскатной.

Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №, установлена предельно допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами, которая составляет 10,0 т., что и отражено в акте.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ООО « ХимТек» доказало свою невиновность.

ООО «ХимТек» привлечено к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому представленные копии договора аренды, акта приема-передачи, транспортной накладной, путевого листа, полиса ОСАГО, платежные поручения, договора на оказание услуг по управлению автомобилем и акт приема-передачи транспортного средства водителю А., не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для привлечения ООО «ХимТек» к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, представленные в суд копии: договора аренды, акта приема-передачи, транспортной накладной, путевого листа, платежных поручений, детализации начисления платы по транспортным средствам, полиса ОСАГО, договора на оказание услуг по управлению автомобилем и акт приема-передачи транспортного средства водителю А. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ХимТек» находился в пользовании иного лица.

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Платежные поручения, полис ОСАГО и данные о передаче в безвозмездное пользование оборудования ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» датированы более ранними периодами времени, чем представленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не указана конкретная сумма платежа, при этом имеется ссылка на акты, которые должны подписываться сторонами ежемесячно, указанные акты не были представлены в судебное заседание, в связи с чем установить относимость представленных бухгалтерских документов не возможно.

В судебное заседание не представлены лица, якобы владевшие транспортным средством в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, в связи с чем достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности, которые трактуются не в пользу его собственника.

При наличии указанных в судебном заседании обстоятельств ООО «ХимТек» в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, мог обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ООО «ХимТек» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОО «ХимТек» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем судья признает, что назначенный административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХимТек» по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «ХимТек» Г.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина