Решение № 2-917/2018 2-917/2018 ~ М-29/2018 М-29/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело № 2 – 917/ 2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя ТСЖ «Комарова 45» по доверенности – ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Комарова 45»

к ФИО2

о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ФИО2 является собственником квартиры по <адрес>. По состоянии на 30.11.2017г. задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей по данному жилому помещению с учетом пени составляет 165 035,10 руб.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по коммунальным платежам с учетом пени в размере 165 035,10 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 4 501 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил их удовлетворить. Суду пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2013г., оставленным определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 01.10.2013г. в силе, прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности ФИО4 на спорную квартиру. Вместе с тем, ответчик продолжал проживать в квартире и не оплачивал счета за коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично; полагал излишним оплату пени, поскольку просрочка в оплатах коммунальных платежей была по уважительной причине – судебным спорам за квартиры. Суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживал на основании договора купли-продажи от 26.04.2011г. заключенного между ним и ФИО3 Однако, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.06.2013г. по гражданскому делу №2-1134/2013, оставленного в силе Приморским краевым судом от 01.10.2013г. он утратил право собственности на эту квартиру. Однако, продолжал проживать в ней на основании наложенного на квартиру ареста, поскольку другого места жительства у него не имелось, вместе с тем, коммунальные платежи оплачивал. Полагал размер пени завышенным и, поскольку такая ситуация с квартирами в их доме сложилась не по его вине, просил снизить ее размер или освободить от ее уплаты.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, а уточненные исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено, что 26.04.2011г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве №ДКР-69, согласно которому ФИО2 приобрел долю в размере 71/10000 в объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70%, что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 128,76 кв.м. на 3 этаже дома (отметка 6,000м), в осях <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.0.06.2013г. договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве №ДКР-69 от 26.04.2011г., заключенным между ФИО3, и ФИО2 признан недействительным. Прекращено право собственности ФИО2 и признано право собственности ФИО4 на долю в размере 71/10000 в объекте незавершенного строительства «жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>», готовностью 70%, что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 128,76 кв.м. на 3 этаже дома (отметка 6,000м), в <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.10.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, собственником <адрес> явлся ФИО4

Однако, как следует из показаний ответчика, данных в ходе судебного заседания, ФИО2 указанную квартиру не освободил, доступ ФИО4 в спорную <адрес> не предоставлял; продолжил проживать в указанной квартире, и проживает в ней по настоящее время.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя расходов по содержанию своего помещения, а также по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч.9, 10 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, подтверждено соответчиками, что управление и обслуживание многоквартирного дома по <адрес> осуществляет ТСЖ «Комарова 45».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: «…выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме».

В силу п.4,5 ст. 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное состояние и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по состоянии на ноябрь 2017г. задолженность по коммунальным платежам по жилому помещению – <адрес>, составляет 87 439,55 руб. и образовалась в период времени с сентября 2012г. по ноябрь 2017г., когда в квартире проживал и пользовался ею ответчик ФИО2

Факт задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение нашел свое подтверждение исследованными материалами дела, в том числе, карточкой должника с помесячным расчетом начисленных платежей по оплате коммунальных услуг и поступавших оплат за период с сентября 2012г. по ноябрь 2017г., что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указанная в расчете истца сумма долга, не оспариваемая ответчиком ФИО2, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в период времени с сентября 2012г. по ноябрь 2017г. При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в подтверждение оплаты коммунальных платежей по указанной <адрес> спорный период времени.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 пени судом признается обоснованным.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ, о несоразмерности неустойки и недопущения неосновательного обогащения, суд полагает возможным удовлетворить частично ходатайство ответчика, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 10 000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017г. между ТСЖ «Комарова 45» в лице председателя ФИО5 и представителем ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ТСЖ «Комарова 45» по взысканию суммы задолженности по коммунальным платежам с ФИО2

Согласно п.2.1 Соглашения за подготовку и подачу искового заявления Заказчик обязуется уплатить гонорар в размере 5 000 руб., а за представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб. При подписании Соглашения Заказчик вносит сумму в размере 15 000 руб. (п.2.4 Соглашения).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 7 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 3 322 руб., уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-200 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Комарова 45» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Комарова 45» задолженность по коммунальным платежам в размере 87 439,55 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3 322 руб. ; всего взыскать 107 761,55 руб.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 26.02.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.