Решение № 2-528/2019 2-528/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-528/2019

Дело №2-528/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.М. Хайрутдиновой

при секретаре Д.Р. Шамсутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 544 рубля 33 копейки, взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, обращении взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14 435 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее – Договор). В соответствии с разделом Информация об индивидуальных условиях договору потребительского кредита Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей под 15,50% годовых со сроком возврата кредита в мае 2023 года. Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременные платежи по предоставленному кредиту уплачивать неустойку в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительством ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) № модель (№ двигателя) №, шасси № отсутствует, кузов №, серия/номер ПТС <адрес>, залоговая стоимость 90 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 544 рубля 34 копейки, в том числе: срочная задолженность – 478 231 руб. 84 коп., просроченная задолженность – 20 352 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 23 925 руб. 20 коп., неустойка – 1 035 руб. 03 коп..

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 544 рубля 33 копейки, в том числе: срочная задолженность – 478 231 руб. 84 коп., просроченная задолженность – 20 352 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 23 925 руб. 20 коп., неустойка – 1 035 руб. 03 коп., взыскивать солидарно с ответчиков проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга; обратить взыскание путем проведения публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 90 000 рублей, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 14 435 рублей 44 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Челиндбанк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Признание иска ответчиком судом принято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление в получении ответчиком судебной повестки, копии определения и копии искового заявления с приложением, возражений и просьб об отложении дела не направила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими. Суд признаёт причину неявки ответчика ФИО2 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 п.1 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Челиндбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. под 15,50 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика.

Так же согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по договору потребительского кредита обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> Легковой, (VIN) №, модель (№ двигателя) №, кузов №, шасси № отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, серия/номер ПТС №, залоговая стоимость 90 000 рублей.

Установлено, что ответчиком нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, согласно представленному лицевому счету образовалась задолженность в сумме 523 544 рубля 34 копейки.

Судом проверен представленный расчет исковых требований по сумме долга и процентов, предусмотренных договором, сомнений у суда не вызывает. Задолженность ответчика по состоянию на 23.04.2019 года составляет 523 544 рубля 34 копейки, в том числе: срочная задолженность – 478 231 руб. 84 коп., просроченная задолженность – 20 352 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 23 925 руб. 20 коп., неустойка – 1 035 руб. 03 коп..

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по погашению кредита, возникла задолженность.

В силу кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата всей суммы займа с уплатой процентов, неустоек при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита.

Таким образом, поскольку ответчики возражений по расчету цены иска, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представили, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором.

Поскольку договором поручительства предусмотрено, что обеспечением полного и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по вышеназванному договору является поручительство ответчика ФИО2 долг и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО1 как заёмщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы кредита, причитающихся процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходов на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Вместе с тем, требования истца в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 90 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по оценке имущества должника возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя при реализации этого имущества.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статей 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится оценщиком (из числа отобранных в установленном порядке), привлеченным судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию выносится не позднее 20 дней с момента утверждения постановления об оценке имущества должника.

Таким образом, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства производится в строго определенном порядке, непосредственно перед передачей имущества должника на реализацию, в связи с чем, определение начальной продажной цены имущества должника в решении суда с учетом длительности процесса реализации имущества на торгах повлечет нарушение прав должника на получение максимальной цены от реализуемой вещи, что недопустимо.

С учетом вышеперечисленных норм права, установление судом начальной продажной цены имущества с торгов, на которые обращено взыскание, не требуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> Легковой, (VIN) №, модель (№ двигателя) №, кузов №, шасси № отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, серия/номер ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось заемщиками ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 14 435 рублей 44 копейки, которые были оплачены истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением №189 (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 523 544 рубля 33 копейки, в том числе: срочная задолженность – 478 231 руб. 84 коп., просроченная задолженность – 20 352 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 23 925 руб. 20 коп., неустойка – 1 035 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 435 рублей 44 копейки.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 15,50% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Челиндбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2019 года.

Председательствующий С.М. Хайрутдинова