Решение № 2-6260/2018 2-6260/2018 ~ М-2049/2018 М-2049/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-6260/2018

2-6260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО СК «Реставрация» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Реставрация» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1. Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон «Солнечный» в <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,05 кв. м., расположенная на 13-ом этаже в 16 этажной блок-секции. Согласно Соглашению о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 517 580 рублей, которая была оплачена Истицей в полном объеме, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Строительная компания «Реставрация». Согласно п. 4.2.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически Акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок передачи квартиры был нарушен. ДД.ММ.ГГГГ, Истица обратилась с претензией к Ответчику, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, что подтверждается Претензией с отметкой Ответчика, о ее получении. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Реставрация» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ф1. Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон «Солнечный» в <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,05 кв. м, расположенная на 13-ом этаже в 16 этажной блок-секции (л.д.25-32).

Согласно п. 4.2.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашению о расчетах от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1 517 580 рублей, которая была оплачена Истицей в полном объеме, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Строительная компания «Реставрация» (л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи <адрес> в <адрес> (л.д.35).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчиком были нарушены договорные обязательства. Объект был сдан с просрочкой в 72 дня. Истец обращался с претензией, претензия осталась без ответа. Никаких попыток со стороны ответчика не было урегулировать в досудебном порядке спор. Ответчиком не представлено доказательств, что неустойка будет чрезмерной, будет служить обогащением для истца, исключительных обстоятельств не представлено для применения ст. 333 ГК РФ. Также невозможно снижение штрафа. Снижение неустойки и штрафа будет являться для должника уклонением от ответственности.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что период просрочки передачи объекта рассчитан неверно. Течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а оканчивается датой, предшествующей дате подписания акта приема-передачи. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная природа неустойки должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения. Истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком по передаче квартиры. Требуемая истцом неустойка приведет к получению им необоснованной выгоды. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки является то обстоятельство, что период просрочки передачи квартиры является несущественным, а неустойка заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В отношении штрафа также просил применить ст. 333 ГК РФ. Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ является то обстоятельство, что период просрочки передачи квартиры является несущественным, отсутствие неблагоприятных последствий для участника долевого строительства. Ответы на претензию не давали в связи с большим количеством поступления претензий. В телефонном режиме предлагалось заключение соглашения с предоставлением просрочкой платежа. Данный дом является первым домом в большом комплексе. По инвестиционному соглашению часть строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения должно было быть осуществлено ООО УСК Сибиряк. Судебные расходы считает завышенными, просил снизить до разумных пределов. Требования по взысканию стоимости доверенности не подлежат удовлетворению, так как предоставляет широкий перечень полномочий, не ограничивающийся предметом настоящего дела. В Советском районном суде <адрес> рассматривается еще одно гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Реставрация» о взыскании стоимости недостатков, в рамках указанного дела стоимость нотариальной доверенности также заявлена.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено в судебном заседании, договором на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: микрорайон «Солнечный» в <адрес>. Объектом Договора является однокомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 39,05 кв. м, расположенная на 13-ом этаже в 16 этажной блок-секции, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушен срок выполнения договорных обязательств, квартира передана истицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, который не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, между сторонами спора дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры не заключалось, уважительных причин для нарушения сроков передачи квартиры истцу ответчиком не представлено, таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что нарушение срока на ввод дома в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам, связанным с нарушением ООО УСК «Сибиряк» сроков строительства инженерных сетей, поскольку ответчик должен отвечать по обязательствам перед истцом.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 5 ст.8 ФЗ предусмотрено, что Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с указанным суд находит несостоятельным доводы возражений ответчика относительно заявленных требований.

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений, противоречат требованиям законодательства, материалам дела, исследованным судом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 71 дню, исходя из следующего расчета – (1 517 580 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,25% : 300 х 71 х 2 = 59 261,50 рублей/.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, за который истец требует взыскание неустойки, учитывая, что квартира истцу передана, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, в связи с незначительным нарушением срока передачи объекта, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 30 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 15 250 рублей (30 000+ 500/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

ФИО1 за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.02.2018 (л.д.41-42), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 (л.д.43).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 своим представителям ООО «ВПРАВЕ». ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца хотя и по конкретному гражданскому делу по договору участия в долевом строительства с ООО СК «Реставрация», однако с неограниченным объемом полномочий представителей на представление интересов ФИО1 в любых судебных органах, органах прокуратуры, ОВД, и иных органах государственной власти и т.д.

Из содержания указанной доверенности видно, что она предоставляет неограниченный объем полномочий, которыми представители могут воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях, в том числе судебных инстанциях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Реставрация» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлину в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 50 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Реставрация»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова