Решение № 2-2047/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-2047/2024;)~М-1977/2024 М-1977/2024 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-2047/2024

Гражданское дело № 2-52/2025

УИД №23RS0001-01-2024-003379-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит:

- прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации за указанные доли в размере 821.500 рублей;

- признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и единолично на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- обязать ответчика вернуть имеющиеся первичные документы на жилые и нежилые помещения, расположенные на земельном участке;

- взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины;

- взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг оценки спорного имущества.

В обоснование указывает, что он и ответчик являются родными братом и сестрой. Предмет спора перешел им в порядке наследования. Стороны являются долевыми собственниками спорных объектов недвижимости – ФИО1 владеет 1/3 долей жилого дома с кадастровым номером № и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по указанному адресу. Ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли этого жилого дома и 1/3 доли этого земельного участка. В настоящее время возник вопрос о разделе спорного недвижимого имущества. Во внесудебном порядке произвести раздел имущества не представляется возможным, поскольку ответчик бездействует, чинит препятствия в пользовании его долей, которая больше доли ответчика, в том числе не подписывает соглашение о порядке пользования имуществом, кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения. В летний период ответчик не дает возможности попасть в дом, скрыла документы на недвижимость, говоря, что это все принадлежит ей. После летнего сезона ответчик закрывает дом и уезжает в г. <адрес> к месту постоянного проживания. Исходя из сложившейся ситуации, что ответчик препятствует истцу в пользовании домом и земельным участком, а в осенне-зимний и весенний периоды необходимо поддерживать дом в надлежащем состоянии, чтобы он не разрушался, истец неоднократно обращался к ответчику с устным предложением о выкупе ее доли по рыночной стоимости. В июле 2024 г. предложение было направлено в письменной форме, ответчик был уведомлен о направленном предложения, но отказалась от получения, в связи с чем, он, полагая долю ответчика незначительной, не имея возможности в ином порядке разрешить сложившийся спор – вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просив признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, выплатить ответчику компенсацию исходя из стоимости имущества, установленной судебной оценочной экспертизой.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании поддержала заявленные исковые требован, пояснив, что в спорном домовладении проживает с 2015 г., до вступления в наследство ответчик не появлялась в доме, пользуется им с периодичностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении гражданского дела. Ранее предоставляла письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Также в судебном заседании от 18 декабря 2024 г. пояснила суду, что свою долю в спорном имуществе она намерена продать третьим лицам, поскольку истец не соглашается на предложенную цену покупки. Она имеет постоянное место жительства в <адрес>, в спорном домовладении в Абинском районе проживать не намерена, с истцом у нее сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному использованию спорной недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) вся информация по делу размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика ФИО4, которая высказала суду свою позицию по рассматриваемому иску, представила письменные возражения с доказательствами, неоднократно уведомлялась судом о рассмотрении дела, разрешении отдельных процессуальных вопросов как назначение судебных экспертиз.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом приведенных сторонами доводов, установленных обстоятельств, суд приходит к следующему выводу.

Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2021 г. принадлежит 1/3 доля в одноэтажном жилом доме лит. «А» с пристройками лит. «а, а1, а2» с кадастровым номером №, общей площадью 82,1 кв.м, 1960 года постройки, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2021 г. ФИО1 принадлежит 2/3 доли земельного участка общей площадью 362,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> пгт. Ахтырский <адрес> №.

Ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2021 г. принадлежит 1/6 доля в одноэтажном жилом доме лит. «А» с пристройками лит. «а, а1, а2», с кадастровым номером №, общей площадью 82,1 кв.м, 1960 года постройки, по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 мая 2021 г. ФИО4 принадлежит 1/3 доля земельного участка общей площадью 362,5 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Третьему лицу ФИО6 на основании договора купли- продажи земельного участка и жилого дома от 07 мая 2015 г. принадлежит 1/2 доля в одноэтажном жилом доме лит. «А» с пристройками лит. «а, а1, а2», с кадастровым номером № общей площадью 82,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки стоимости спорных объектов недвижимости. Согласно справке ООО «Независимая оценка» от 21 августа 2024 г. среднерыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, равна 4.558.000 руб.

Согласно ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2011 г. № 681-0-0 – абз. 2 п.3 ст.252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Тем самым в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит:

установление возможности / невозможности раздела спорного имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре;

стоимости доли спорного имущества для возможной выплаты денежной компенсации;

установление обстоятельств, свидетельствующих имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № / Пленума ВАС РФ № от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С целью установления возможности / невозможности раздела спорного имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них – по ходатайству истца 16 января 2025 г. назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по Абинскому району от ДД.ММ.ГГГГ – разделить одноэтажный жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а, а1, а2» с кадастровым номером №, общей площадью 82,1 кв.м, жилой площадью 58,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в соответствии с долями всех собственников (1/2 доля ФИО5, 1/3 доля ФИО1 и 1/6 доля ФИО4) невозможно, так как фактически ФИО5 принадлежит часть дома фактической площадью 45,3 кв.м, что больше расчетной 1/2 части на 4,25 кв.м., вместо расчетной площади 41,05 кв.м; вторую часть жилого дома, принадлежащую ФИО1 и ФИО4, при существующей конфигурации невозможно разделить идеально в соответствии с долями.

Хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке, по конструктивным особенностям разделить в соответствии с долями сторон невозможно; гараж лит. «Г» невозможно разделить в соответствии с долями сторон.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 362.5 кв.м, по адресу: <адрес> невозможно разделить пропорционально долям собственников 2/3 доля ФИО2 и 1/3 доля ФИО4

С технической точки зрения произвести реальный раздел исследуемого жилого дома на 3 изолированных блока с отступлением от идеальных долей в праве собственности возможно, для чего необходимо выполнение ряда строительных и землеустроительных работ.

С целью установления стоимости доли спорного имущества для возможной выплаты денежной компенсации по ходатайству истца 25 июля 2025 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал» № от 04 сентября 2025 г. на день проведения экспертизы рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, составила 2.849.000 рублей; рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером № составила 296.000 рублей.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленные заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключения изготовлены в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, исследования проведены с соблюдением установленного законодательства, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объектов. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертиз в данных учреждениях.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений судебных экспертиз по делу.

Сопоставив вышеуказанные заключения экспертов с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключениями. Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется, заключения экспертов признаются допустимыми по делу доказательством.

Также судом с учетом представленных доказательств и позиций сторон, дана оценка обстоятельствам, свидетельствующих имеет ли участник долевой собственности – ответчик ФИО4, существенный интерес в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Например, отсутствие заинтересованности в использовании незначительной доли может выражаться в том, что ответчик не зарегистрирован в данной квартире, проживает в другом месте, не поддерживает отношения с истцом.

При этом отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, интерес ответчика в использовании общего имущества должен соизмеряться с теми неудобствами, которые его участие причинит другим участникам долевой собственности. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-51, от 12.07.2016 N 46-КГ16-8).

Разрешая данный вопрос, суд учитывает – в судебном заседании от 18 декабря 2024 г. ответчик ФИО4 пояснила, что свои доли в спорном имуществе она намерена продать третьим лицам, поскольку истец ФИО1 не соглашается на предложенную цену покупки. Она имеет постоянное место жительства в <адрес>, в спорном домовладении в Абинском районе проживать не намерена, с истцом у нее сложились конфликтные отношения, препятствующие совместному использованию спорной недвижимости.

Истец ФИО1 подтвердил, что с ответчиком ФИО4 у него также сложились конфликтные отношения, договориться о разделе общего имущества они не могут длительное время, потому совместно проживать в спорном жилом доме, пользоваться земельным участком, разделить его в натуре – не представляется возможным. Договориться о стоимости имущества и его продаже также не удалось.

Третье лицо ФИО5 (сособственник жилого дома, доля в праве 1/2) пояснила, что в спорном домовладении проживает с 2015 г., до вступления в наследство ответчик не появлялась в доме, пользуется им с периодичностью.

Тем самым судом установлены предусмотренные ч.4 ст.252 ГК РФ оснвоания для выплаты ответчику ФИО4 компенсации за доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, поскольку ее доли суд признает незначительными с учетом общей площади жилого дома / жилой площади, количества собственников жилого дома, площади земельного участка, его конфигурации, отсутствия возможности реального выдела долей ответчика, что ФИО4 не имеет существенного интереса в личном использовании общего имущества, поскольку намерена его продать.

При таких обстоятельствах исковые требований ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа исполнимости решения суда, которым гражданский спор разрешен по существу (ч.2, ч.3 ст.13, ст.210 ГПК РФ), а также закрепленной ст.56 ГПК РФ обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается – суд отказывает в удовлетворении требований истца обязать ответчика вернуть первичные документы на жилые и нежилые помещения, расположенные на земельном участке, поскольку не указано какие именно документы необходимо вернуть, доказательства их наличия у ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Квитанцией от 04 сентября 2024 г. подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 11.415 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов – оплата услуг досудебной оценки спорного имущества, поскольку установленная справкой среднерыночная стоимость имущества – опровергнута иными доказательствами, которые просил учесть истец, уточнив свои требования.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незначительной долю собственности ФИО4 <данные изъяты>) равной 1/6 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать незначительной долю собственности ФИО4 равной 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина России серия 7401 № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 892-001) выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № – в размере 474.833 рубля.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – в размере 98.666 рублей.

С получением ФИО4 компенсаций в указанном размере – признать ФИО4 утратившей право собственности на 1/6 доли указанного жилого дома, а также 1/3 доли указанного земельного участка и признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также признать единоличное право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы – уплаченную государственную пошлину в размере 11.415 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 01 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников