Решение № 12-192/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 12-192/2023

УИД: 31RS0№-15 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

<адрес> ФИО2 21 декабря 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> Левченко В.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО4,

в отсутствие должностного лица УМВД России по г. ФИО2, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО2 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 инициировала обращение в суд с жалобой на указанное определение участкового уполномоченного с требованием о его отмене.

В судебное заседание ФИО1 явилась, пояснила, что при проведении судебно – медицинской экспертизы и вынесении обжалуемого определения, в том числе, на основании заключения эксперта, не учтены медицинские документы неврологического отделения, отражающие объем телесных повреждений и их локализацию, а также не учтен факт нахождения её на стационарном лечении в неврологическом отделении.

Явившийся в судебное заседание ФИО4 против удовлетворения жалобы не возражал.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, определением УУП УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При вынесении определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к выводу о том, что в рамках проверки установить виновность ФИО4 не представилось возможным, его умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений и физической боли не установлен, объективных данных и документальных сведений не имеется, объективными данными и свидетельскими показаниями не подтвержден.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный УМВД России по г. ФИО2 А.Н. сослался на заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, образовались от действия тупых твердых предметов и могут соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Установленный диагноз «Сотрясение головного мозга» клиническими данными не подтвержден, в связи с чем, судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью относительно указанного диагноза, не представляется возможным.

Между тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено что, указанная судебно – медицинская экспертиза производилась экспертом на основании не полной медицинской документации, так как, при производстве экспертизы, не был предоставлен эксперту выписной эпикриз из истории болезни ФИО1 № МКСБ 193157, согласно которому она проходила лечение в стационаре в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Цефалгический синдром. Множественных ушибов мягких тканей тела и головы».

Данное обстоятельство не учтено экспертом при производстве экспертизы и составлении заключения. Таким образом, заключение эксперта неполное, лишено качественного анализа и не объективно.

С результатами проведенной экспертизы, до окончания производства по делу, ФИО1 не знакомили, её доводы, объяснения и ходатайства относительно экспертизы не заслушивались и не разрешались должностным лицом до окончания производства по делу, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о производстве повторной и дополнительной экспертизы.

Таким образом, доводы ФИО1, приведенные в настоящей жалобе, а также приведенные выше обстоятельства в их общей совокупности, должностным лицом полиции не были проверены и должной оценки не получили.

Определением УУП УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное определение УУП УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения УУП УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от 22.09.2023и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП УМВД России по г. ФИО2 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1 и ФИО4 в ходе обоюдного конфликта, произошедшего по адресу: <адрес> ФИО2, <адрес><адрес>, возвратить в УМВД России по городу ФИО2 на новое рассмотрение.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко