Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-227/2016;2-3092/2015;)~М-3304/2015 2-227/2016 2-3092/2015 М-3304/2015 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В.,

при участии секретаря с\з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Регион» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать причиненный ей ущерб в размере 72 487, 40 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате за производство независимой экспертизы в размере 7 500 руб., по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:

<адрес>, собственником которой она является, по причине разгерметизации (прорыва) прибора отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. По факту затопления квартиры в этот же день был составлен акт о заливе квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с заявлением о затоплении квартиры вместе с актом о затоплении. Также, она обратилась в экспертную организацию для определения суммы ущерба, о проведении которой в известность были поставлены собственник <адрес> ООО «Регион». ДД.ММ.ГГГГ последней ею была направлена досудебная претензия с копией заключения специалиста №. Однако, добровольно возместить ущерб ООО «Регион» не возместило. Считает, что ущерб причинен ей в результате ненадлежащего оказания ООО «Регион» услуг по обслуживанию общего имущества <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена ФИО3 – собственник <адрес>, и в качестве третьего лица ее муж – ФИО4.

В связи с чем, была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на ФИО3, ООО «Регион» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении дела по ходатайству истца и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, категорически не согласившихся с выводами эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», проводивших строительно-техническую экспертизу по делу на основании определения суда, по делу была проведена повторная строительно-техническая экспертиза с целью определения действительной стоимости причиненного истцу ущерба в результате указанного затопления ее квартиры. Производство повторной экспертизы было поручено экспертам ООО «Регионэксперт».

С учетом выводов экспертов ООО «Регион» представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования истца уточнил, и просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 31 632 руб., в остальной части требования истца поддержал, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Регионэксперт» в размере 17 000 руб., по оплате госпошлины по делу в размере 2 374 руб., а также, увеличил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб. От требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в общей сумме 2 500 руб. отказалась.

Истец ФИО6 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. От требования о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в общей сумме 2 500 руб. отказалась.

Ее представитель - ФИО5 суду пояснил, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры подлежит возмещению собственником вышерасположенной <адрес> ФИО3, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации (прорыва) прибора отопления в <адрес>. При этом, ФИО3 самовольно заменила в своей квартире отопительные приборы, установив на них контрольные краны, и, следовательно, данное имущество не является общим имуществом многоквартирного дома, и бремя его содержания лежит на собственнике, которым является ответчик.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражения относительно заявленных требований ФИО3 не представила.

Представитель третьего лица ООО «Регион» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против уточненных истцом требований к ответчику ФИО3, считая последнюю виновной в произошедшем затоплении, поскольку ненадлежащим образом содержала свое имущество. Заявила требования о возмещении судебных расходов ООО «Регион» по оплате услуг своего представителя, участвующего при рассмотрении настоящего дела, в размере 45 000 руб., учитывая характер заявленных требований, активное участие представителя ООО «Регион» при рассмотрении дела, отстаивая позицию его невиновности в произошедшем затоплении, представляя суду многочисленные доказательства, и, участие представителя ООО «Регион» в многократных судебных заседаниях по делу в связи с определением круга лиц, участвующих в деле.

Третье лицо по делу - ФИО4 в судебном заседании не оспаривал причины затопления квартиры истца ФИО2, произошедшего в результате разгерметизации (прорыва) прибора отопления в квартире его жены – ФИО3, не отрицая вины последней. Также, ФИО4 не возражал против размера причиненного истцу ущерба, который определен экспертами ООО «Регионэксперт» в общей сумме 31 632 руб. (29 129 руб. + 2 503 руб.). Однако, возражал против заявленных истцом и представителем ООО «Регион» требований о возмещении судебных расходов по делу, считает, что возмещению подлежат расходы истца ФИО2 на представителя в размере 5-6 тысяч рублей, и ее расходы по оплате госпошлины, но в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца, которая первоначально заявила требования на сумму 72 487, 40 руб.

Учитывая, что ответчик по делу ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, прост рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков … Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. …

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 7, 108 Том 1).

Согласно договора управления № многоквартирным домом по адресу – <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, ООО «Регион» по заданию собственников от их имени и за их счет принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом (л.д. 76 – 99 Том 1).

Таким образом, ООО «Регион» является управляющей компанией в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> указанном доме горячей водой из вышерасположенной квартиры <адрес>, расположенной этажом выше.

Из акта ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра <адрес> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ее по причине порыва прибора отопления в <адрес>, в которой установлена алюминиевая батарея (замена выполнена собственниками самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией). Прибор отопления оснащен перекрывающим устройством (контрольным краном), который находится в исправном состоянии, что указано в выводах комиссии, состоящей из работников ООО «Регион» ФИО8 и ФИО9 (л.д. 74 Том 1).

Кроме этого, согласно акта № о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией, состоящей из представителя управляющей организацией ООО «Регион» - ФИО10, председателя Света многоквартирного дома – ФИО11, собственника <адрес> – ФИО2, собственника <адрес> – ФИО4, установлено, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

затоплены: 1 комната, кухня, коридор-прихожая. Вода лилась через швы панелей перекрытия с потолка из <адрес>, расположенной над квартирой №. Причина затопления – разгерметизация (порыв) прибора отопления в <адрес>, аварийно в 09.0 час. вызван дежурный сантехник ФИО10, в 10.10 час. доступ воды в систему отопления перекрыт. В указанном акте имеется отметка о том, что ФИО4 из <адрес> 09.15 час. отключил отопление (л.д. 67 Том 1).

Обстоятельства затопления квартиры истца в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, из показаний которых следует, что в <адрес> была повреждена батарея отопления, в результате чего произошел залив <адрес> горячей водой (60-70 градусов). Собственник <адрес>, в которой идет ремонт, произвел замену приборов отопления в квартире и установил контрольные краны самостоятельно.

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет.

Вышеизложенные обстоятельства в суде не оспорены.

При таких обстоятельствах дела, суд признает, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, является собственник <адрес> - ответчик ФИО3, право собственности которой на указанную квартиру подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 70 Том 1).

Данный вывод суда основан на том, что в <адрес> произведена самостоятельная замена отопительного прибора без согласования с обслуживающей дом организацией, при этом, прибор отопления оснащен перекрывающим устройством (т.е., установлен контрольный кран), что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исключает данный отопительный прибор из состава общего имущества дома, в частности, из общей системы отопления жилого дома, обслуживающей более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, он не подлежит обслуживанию ООО «Регион», поскольку является собственностью ответчика ФИО3, заменившей и установившей его без согласования с управляющей компании ООО «Регион».

Установленная причина затопления <адрес> – это авария на отопительном приборе в <адрес> (его порыв), что указывает на ненадлежащее содержание данного имущества со стороны собственника, который в силу закона несет бремя содержания своего имущества, в том числе и отопительных приборов.

В результате затопления квартиры истцу ФИО2 причинен ущерб в размере 31 632 руб., из которых: 29 129 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения в квартире последствий затопления; 2 503 руб. – сумма ущерба в результате затопления мебели, расположенной в квартире, что подтверждается заключением эксперта ООО «Реогионэксперт» № С25\16, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 – 97 Том 2)

Указанный размер причиненного истцу ущерба суд признает действительным, поскольку он подтвержден выводами эксперта-специалиста, содержащимися в указанном выше экспертном заключении, которое суд принимает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Лицами, участвующими в деле, выводы в экспертном заключении ООО «Регионэксперт» не оспорены.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, которое, по мнению суда, является полным и исчерпывающим.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 31 632 руб.

Суду не представлены сведения о полном или частичном возмещении истцу причиненного ущерба.

Истец ФИО2 и представитель ООО «Регион» заявили требования о возмещении понесенных ими судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО2 уплатила за проведение оценки причиненного ей ущерба - 7 500 руб. (л.д.124, 125 Том 2), и за производство судебной экспертизы по делу – 17 000 руб. (л.д. 124 Том 2). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба удовлетворены.

Кроме этого, истцом по делу оплачена госпошлина в размере 2 374 руб. (л.д. 252 Том 1), и которая также подлежит возмещению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., подтверждая данные расходы квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 – 130 Том 2).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановление указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спора по делу, объема проделанной представителем работы, в том числе его многократное участие в судебных заданиях по делу, суд считает, что возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., считая данные пределы разумными, и соответствующими проделанной представителем работе, в том числе, составление искового заявления, уточнения иска, ее качеству, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей. Учитывая при этом возражения со стороны третьего лица ФИО4, являющегося супругом ответчика ФИО3, не явившейся в суд.

Требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальных доверенностей в общей сумме 2 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец от них отказалась.

ООО «Регион» заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 6 постановления N 1 также разъяснено, что судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от

ДД.ММ.ГГГГ N 302-ЭС15-11102 по делу N А10-4006/2013.

Заявленные ООО «Регион» требования подтверждаются квитанцией № и договором на оказание юридических услуг (л.д. 132, 133 Том 2), суд признает чрезмерно завышенными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает, что возмещению подлежат заявленные им расходы в размере 20 000 руб., считая данные пределы разумными.

При этом, разумность размера расходов представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает активное участие ООО «Регион» через своего представителя в рассмотрении настоящего дела, выразившееся в многократном его участии в судебных заседаниях по делу, предоставление доказательств по делу в подтверждение невиновности ООО «Регион» в произошедшем затоплении, и результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного выше суд не принимает доводы третьего лица по делу ФИО4 о необоснованности и незаконности заявленных истцом и ООО «Регион» к возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 ущерб в общей сумме 31 634 руб., и судебные расходы: по оплате услуг специалиста – 7 500 руб., по оплате за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., и по оплате госпошлины в размере 2 374 руб., всего: 80 506 (восемьдесят тысяч пятьсот шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Регион» (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Л.В. Рябцева