Решение № 2-3905/2017 2-3905/2017~М-3586/2017 М-3586/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3905/2017

Дело № 2-3905/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2013 г. в 10 часов 05 минут по адресу: <...> напротив дома 39 микрорайона 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СГ «МСК» согласно полису ВВВ №0636617511, и Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в страховой компании МСО «Надежда» согласно полису ССС №0307339214 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В связи со страховым случаем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 78 444,55 руб., что подтверждено платежным поручением №78410 от 26.12.2014. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования 78 444,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 553 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Надежда», ФИО3 и ФИО2 (л.д.1).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78,81), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2).

Ответчик ФИО1, в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.85-86), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, а также представитель САО «Надежда» будучи извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.78), в судебное заседание также не явились, возражений по иску или ходатайств не представители.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 14 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного.

Из материалов дела следует, что 24.11.2013 в 23 час. 05 мин. на ул. Гагарина, напротив д. 2 в г. Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автобуса Киа Грандберд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия автобуса Киа Грандберд, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д.25-26,90).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 08.05.2014, было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 8.11 ПДД РФ, двигаясь без учета видимости в направлении движения, не учитывая интенсивность движения, со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, совершил разворот на мосту, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Грандберд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Учитывая, что своими действиями ФИО1 причинил себе по неосторожности тяжкий вред здоровью, что не образует состава преступления, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д.27-28).

При таких обстоятельствах вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 24.11.2013, объективно подтверждена исследованными материалами дела, вина водителя ФИО3 судом не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «МСК», согласно страховому полису серии ВВВ №0636617511, а гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Надежда», согласно страховому полису серии ССС №0307339214, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25-26,34).

На основании акта о страховом случае У-140-362369/14 от 25.12.2014, заключений о стоимости ремонта транспортного средства, а также в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ОАО «СГ МСК» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение согласно платежному поручению №78410 от 26.12.2014 в сумме 78 444,55 руб. (л.д.23,24,30-33).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2013 ФИО1 24.11.2013 в 23 час. 05 мин. на ул. Гагарина, 2 в г. Ачинске управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.89). Данное обстоятельство является основанием для регрессного требования к нему, как лицу, причинившему вред.

02.11.2016 ООО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование»

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения, произведенного страховщиком ОАО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование», потерпевшему ФИО2 в результате ДТП в размере 78 444,55 руб., поскольку ФИО1 является виновником ДТП, при этом в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 553 руб. (л.д.4).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 78 444,55 руб. (ущерб) + 2 553 руб. (госпошлина) = 80 997,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании «ВТБ Страхование» ущерб в порядке регресса в сумме 78 444 рубля 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 553 рубля, а всего 80 997 (восемьдесят тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов