Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-573/2019 М-573/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Якимова И.А.,

при секретаре Гасишвили Т.К.,

с участием представителя истца ФИО4 М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* часа ЧЧ*ММ*ГГ* минут по адресу: г*** произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н *, принадлежащий ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак * под управлением ФИО3 ДТП произошло по вину водителя ФИО3, который застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты> (страховой полис *). ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «Надежда». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, согласно закона об ОСАГО, предоставив автомобиль на осмотр. Представители страховой компании осмотрели транспортное средство. ЧЧ*ММ*ГГ* истек срок рассмотрения заявления ФИО2 От страховой компании выплаты или отказа в выплате не поступало.

ФИО2 было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению *, стоимость материального ущерба транспортного средства составила 360 200 руб. Убытки ФИО2 на проведение независимой экспертизы составили 3 000 руб..

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию, ЧЧ*ММ*ГГ* претензия была получена ответчиком. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 360 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы на основании п. 36 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 381 812 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 25,96 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части заявленные исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в письменных возражениях представитель ответчика САО «Надежда» иск не признал, указывает, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. По факту обращения была проведена проверка службой безопасности и на основании заявки САО «Надежда» проведено трасологическое исследование в <данные изъяты>. Согласно трасологическому исследованию *, все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> г/н * описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен и необоснован, учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействий) ответчика не наступило. Заявленная истцом сумма к возмещению расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, учитывая тот факт, что со стороны ответчика нарушений обязательств по договору ОСАГО нет. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании представительских расходов, просит снизить размер до разумных пределов – 3 000 руб.. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При отказе в удовлетворении заявленных требований истца, просит взыскать расходы по судебной экспертизе, понесенные САО «Надежда» с истца (л.д.44-46).

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения в САО «Надежда», как к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* часа ЧЧ*ММ*ГГ* минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н *, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак * под управлением ФИО3 В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки <данные изъяты> г/н * (л.д.79).

ЧЧ*ММ*ГГ* определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (л.д.71).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО * (л.д.42).

ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно договору * на выполнение работ истец обратилась в <данные изъяты> для проведения экспертизы автомобиля (л.д. 30). ЧЧ*ММ*ГГ* был произведен осмотр транспортного средства, с участием истца. Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вывод 1: на транспортном средстве имеются технические повреждения, указанные в акте осмотра. Вывод 2: Исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, причиной их возникновения является рассматриваемое ДТП. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого ДТП, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Вывод 3: технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра, исследовательской части и калькуляции данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 640 402, 44 руб. Вывод 4: восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 360 200 руб. (л.д. 8-29).

Стоимость проведения экспертизы автомобиля составила 3 000 руб. и была уплачена истцом, согласно представленного в материалы дела кассового чека от ЧЧ*ММ*ГГ*

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно уведомлению от ЧЧ*ММ*ГГ* документы по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* были приняты <данные изъяты> для передачи их на рассмотрение САО «Надежда» (л.д. 6).

На основании заявки САО «Надежда» от ЧЧ*ММ*ГГ* было проведено трасологическое исследование по ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* в <данные изъяты> в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, с осмотром транспортного средства. Согласно заключению специалиста * все повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> г/н *, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах (л.д. 48-60).

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом в адрес САО «Надежда» почтовым отправлением с уведомлением была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 363 200 руб. на лицевой счет, указанный в данной претензии (л.д.31). Согласно уведомлению, претензия была получена ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.32).

Согласно ответу САО «Надежда» от ЧЧ*ММ*ГГ* *, истцу было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения на автомобилях не соответствуют заявленному механизму ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.33)

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению *, установлено, что комплекс механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н *, зафиксированный в акте осмотра <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ*, за исключением повреждений детали «фара передняя левая», мог быть образован в результате касательно- скользящего взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки «<данные изъяты> регистрационный знак * и с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам рассматриваемого механизма ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, за исключением разрыва кронштейнов крепления бамперов, а так же разрыва в левой передней части бампера переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н * в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года 31 432-П и с использованием справочника РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, на дату ДТП составила с учетом износа 179 300 руб. без учета износа 299 700 руб. (л.д. 110-148).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил результаты проведенного исследования, пояснив, что имеет юридическое образование, работает экспертном с 2010 года. При исследовании транспортного средства вытяжка пластика, которая образуется при взаимодействии т/с, отсутствует. Пояснил что если пластик разорван, то данное образование не соответствуют повреждению при ДТП, возможно, что данные повреждения были образованы при предыдущем ДТП, так как т/с имеет следы ремонта. Задняя дверь имела внушительные повреждения в виде глубокого повреждения.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением судебного эксперта в части повреждений, полагает что экспертом не исследована причина их образования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П,, квалифицированным экспертом, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка. Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертом выводы заключения подробно мотивированы в судебном заседании.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Объективных и бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не представлено.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов в сумме 25,96 рублей, связанных с наступлением страхового случая. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 179 300 руб., а так же почтовые расходы в размере 25,96 руб.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика САО «Надежда» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ЧЧ*ММ*ГГ*, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом ЧЧ*ММ*ГГ* по истечении двадцати календарных дней. Страховое возмещение ответчик на день рассмотрения спора истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с ЧЧ*ММ*ГГ* (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате) по ЧЧ*ММ*ГГ* (в пределах заявленных исковых требований) составляет 75 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 67237,5, согласно следующему расчету: 179 300 х0,5 %х75, где: 179 300 рублей – размер страхового возмещения; 0,5 % - размер неустойки; 75 - количество дней просрочки выплаты в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 89650 руб. (179300 рублей (страховое возмещение) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (л.д. 35).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Учитывая сложность и характер спора, содержание искового заявления, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будут отвечать расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 5 393 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично: взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 179 300 руб., неустойку в размере 40 000 руб. с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 25,96 руб..

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5393 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А.Якимов