Решение № 2-1940/2018 2-1940/2018 ~ М-1384/2018 М-1384/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1940/2018

дело № 2-1940/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, указав, что 11.07.2017 при продаже квартиры, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности, ответчик ФИО2 получила от истца денежные средства в размере 90 000 руб., оставленные в залог для исполнения им следующих обязательств: передаче ключей от квартиры по адресу: <адрес>, снятия с регистрационного учета по данной квартире зарегистрированных ФИО1 и его отца ФИО3, а также предоставления покупателю лицевого счета, указывающего на отсутствие долгов по коммунальным услугам.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком ФИО2 в день их передачи.

Согласно расписке денежные средства должны быть возвращены после передачи ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также снятия с регистрационного учета по данной квартире зарегистрированных ФИО1 и ФИО3, сам ФИО1 снялся с регистрационного учета, однако его отец отказался в добровольном порядке это сделать, в связи с чем ответчица подавала в суд иск о прекращении за ним права пользования жилой площадью.

В настоящее время все условия исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 90 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что по договору купли-продажи квартиры ее стоимость была оговорена в размере 1 190 000 руб. Однако, ему выплатили 1 100 000 руб., 90 000 руб. не доплатили. В расписке не был указан срок выписки из проданного им жилого помещения, он выписался добровольно, а его отец ФИО3 сняться с регистрационного учета отказался, был снят с учета только после решения суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании

исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2017 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы истец ФИО1 и его отец ФИО3

П.6 договора купли-продажи от 11.07.2017, ФИО1 и ФИО3, хоть последний и не являлся стороной по договору, обязались сняться с регистрационного учета до 10.08.2017г.

В обеспечение принятых на себя обязательств истцом ей были переданы денежные средства в размере 90 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой вместе с обязательством сняться с регистрационного учета в срок до 10.08.2017 указаны также обязанность передать ключи, предоставить лицевой счет об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако ФИО3, отец истца, с регистрационного учета отказался сниматься.

По вопросу нарушения прав как нового собственника недвижимого имущества ФИО2 обращалась с заявлением в полицию. После того, как обращение в полицию не принесло результатов, ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования жилой площадью ФИО3 и снятии его с регистрационного учета.

Решением суда иск удовлетворен, решение вступило в законную силу. Копия решения суда была получена 10.04.2018г. Впоследствии ФИО3 был снят с регистрационного учета. Согласно справке о составе лиц, находящихся на регистрационном учете по постоянному месту жительства. жилом помещении по адресу: <адрес> – ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с 08.10.2015 по 12.04.2018г.

Все это время она несла обязательства по оплате коммунальных платежей в полном объеме, не могла оформить субсидию. Недобросовестное поведение ФИО3 вынудили ее воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в связи с этим она понесла расходы на оплату услуг адвоката.

ФИО3 как лично, так и через представителей, и путем подачи коллективных жалоб неоднократно обращался в органы полиции, в СМИ и другие различные организации на ее якобы незаконные действия, чем причинил ей моральные страдания.

Ответчица полагает, что расписка о получении денежных средств в размере 90 000 руб. является обеспечительным платежом, сумма возврату не подлежит по указанным выше обстоятельствам.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение своих требований, истцом представлена расписка от 11.07.2017, где указано, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 90 000 руб., оставленных в залог для передачи ключей от квартиры по адресу: <адрес>, а также снятия с регистрационного учета в данной квартире зарегистрированных ФИО1 и ФИО3 и предоставления лицевого счета об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам.

При выполнении вышеуказанных обязательств ответчица обязалась возвратить деньги в полном объеме и на момент предоставления вышеперечисленных документов и ключей от квартиры.

Для правильного рассмотрения настоящего спора, суд должен установить правовую природу сделки, заключенной сторонами.

Так, статьей 336 Гражданского Кодекса РФ прямо предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, а ст.358.16 ГК РФ предусмотрен залог ценных бумаг. Денежные средства не могут выступать предметом залога.

Таким образом, о заключении договора залога говорить нельзя.

Как следует из пояснений сторон и установлено материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2017, ФИО1 продал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, за 1 190 000 руб., которые ФИО2 оплачивает ФИО1 при подписании настоящего договора наличными деньгами 11.07.2017г.

Однако, всей суммы, предусмотренной договором, истец не получил, чем были нарушены условия п.3 договора кули-продажи квартиры. Денежные средства удерживаются ответчицей незаконно.

При этом, доводы ответчицы о том, что невыплаченная сумма полностью покрывает ее затраты на снятие с регистрационного учета члена семьи бывшего собственника владельца жилого помещения, ее обращения в полицию и суд, затраты по оплате коммунальных платежей, неполученную выгоду от не предоставленной вовремя жилищной субсидии, а также компенсацию морального вреда, а, следовательно, не подлежит возврату, суд признает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязана возвратить истцу сумму денег, определенных договором купли-продажи, в полном объеме, а в случае, если она полагает, что ее охраняемые законом права были нарушены, она вправе обратиться к ФИО1, либо в суд с требованием компенсации понесенных ею расходов, неполученных доходов, компенсации морального вреда.

Суд полагает, что в настоящем случае со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение, предусмотренное нормами ст.1102 ГК РФ, исходя из которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Ответчица безосновательно удерживает 90 000 рублей, которые следовало оплатить при заключении договора купли-продажи, тем самым приобрела их за счет продавца, и обязана возвратить их истцу.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Заключая договор купли-продажи квартиры, ответчица знала о том, что в ней значатся зарегистрированными ФИО1 и его отец ФИО3, который не является собственником жилого помещения. Несмотря на это, она заключила настоящий договор.

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО2 не проявила в достаточной степени осмотрительность и добросовестность, хотя должна была потребовать у продавца устранения любых обременений, а не потребовав этого, она взяла на себя риск возможных последствий.

Кроме того, ответчица ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ФИО3, тогда как он не являлся стороной по договору и никаких письменных обязательств не давал.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 90 000 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 900 руб. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> 90 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей, а всего 92 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.