Апелляционное определение № 33-833/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Свистунова Г.В.

дело № 33-833/2026

поступило 17.02.2026 г.

УИД: 04RS0001-01-2026-000038-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Дандарова А.А., рассмотрела материалы

по частной жалобе ФИО1 на определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года, которым постановлено:

ходатайство прокурора Баргузинского района Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В счет обеспечения исковых требований прокурора Баргузинского района Республики Бурятия наложить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях, в пределах суммы исковых требований, то есть в пределах 252 500 рублей.

Проверив материалы дела, частную жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Баргузинского района Республики Бурятия обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными на день вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в кредитных и банковских организациях в пределах исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение об обеспечении иска, в том числе в виде наложения ареста на его денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные света, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что факт его вины в предполагаемом неосновательном обогащении не подтвержден. Денежные средства в сумме 252 000 рублей он не получал. 04.12.2025г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. В пользовании счет в АО «Т-Банк» не имелся. Истец ФИО2 ему не знаком. В сентябре 2022 года через выездного представителя банка, им была получена банковская карта АО «Т-банк», номер не сохранился, эту карту передал третьему лицу, его номер телефона, адрес проживания ему неизвестны. В ноябре 2022 года убыл на военную службу. После передачи карты «Т-Банк» третьему лицу, не пользовался никакими услугами АО «Т-Банк». 10.09.2022 года банковская карта была привязан к другому телефону. Считает, что принятие обеспечительных мер в отношении него преждевременным.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что предметом спора является требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 252 000 рублей.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исследовав и оценив доводы ходатайства, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска – 252 000 рублей, поскольку предметом спора является значительная сумма денежных средств и непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции признает этот вывод правильным, поскольку истец просил принять обеспечительные меры исключительно в пределах суммы исковых требований, вывод суда основан на правильном применении процессуальных норм, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы, сводятся к тому, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции надлежало установить юридически значимые обстоятельства, предопределив результат спора, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные доводы противоречат нормам действующего законодательства. При этом, поскольку предметом спора являются требования имущественного характера о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, оснований для непринятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

Судья А.А. Дандарова