Приговор № 2-23/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-23/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июня 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Назаров И.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Тютюнника Р.Н., Волнистовой Ж.Г.,

потерпевших ФИО1 ФИО7, ФИО2

подсудимого ФИО12,

защитника Корниенко С.И., представившей удостоверение № 1659 и ордер № 030830, выданный Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов,

при секретаре Гончаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживавшего в <адрес> судимого

1). 27.01.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2). 11.04.2017 года по ч. 1 ст. 175, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы

3). 18.05.2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4). 18.10.2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.06.2020 года по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сопряженное с разбоем убийства ФИО6 года рождения.

Преступления совершены в ночь с 08 на 09 декабря 2020 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

08 декабря 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов 41 минуты ФИО12, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного магазина. ФИО12 намеревался проникнуть в магазин так, чтобы его действия не были обнаружены посторонними лицами, и, с целью отыскания места возможного проникновения в магазин, стал обходить примыкающий к зданию магазина огороженный участок территории на котором находились служебный вход магазина <данные изъяты>, а также гараж и кочегарка. Обнаружив в огораживающем территорию заборе открытую калитку, Латушкин прошел в нее и увидел, что гараж открыт и в нем горит свет. ФИО12 решил зайти в гараж, чтобы выяснить, не находятся ли в нем лица, которые могут обнаружить его действия, направленные на хищение чужого имущества.

В период времени с 23 часов 41 минуты 08 декабря 2020 года до 00 часов 03 минут 09 декабря 2020 года ФИО12 прошел в вышеуказанный гараж. Увидев находящегося в гараже сторожа магазина <данные изъяты> ФИО6, ФИО12 не отказался от намерения совершить хищение и потребовал у ФИО6 ключи от магазина <данные изъяты>, на что получил отказ. В этот момент ФИО12 решил напасть на ФИО6, чтобы убить его и беспрепятственно похитить чужое имущество из гаража и магазина.

Реализуя умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и сопряженное с разбоем убийство, ФИО12 взял в руки находящуюся в гараже киянку и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО6, нанося ему с целью убийства удары киянкой в область головы. Нанеся ФИО6 киянкой не менее 5 ударов по голове, Латушкин продолжил свои действия, используя в качестве оружия находящиеся в гараже кочергу и карданный вал, и нанес ими ФИО6 с целью убийства не менее 2 ударов по голове. В момент нанесения ударов ФИО6 руками закрывал голову, пытаясь защититься.

Своими действиями ФИО12 убил ФИО6, смерть которого наступила на месте происшествия в результате открытой черепно-мозговой и лицевой травмы в виде: ушибленной раны области верхней губы справа, проникающей в полость рта с травматической экстракцией зуба сверху и с кровоподтеком вокруг раны; пяти ушибленных ран волосистой части головы (ран в лобной и затылочной областях, трех ран в теменных областях) с повреждением кожно-мышечного лоскута и выраженными кровоизлияниями в области ран, с кровоизлияниями под паутинную оболочку в лобной доле справа, в левой теменной доле и в левой затылочной доле; ушибленной раны правой теменной области, проникающей в полость черепа и сопровождающейся повреждением правой теменной кости с образованием дырчато-вдавленного перелома правой теменной кости, повреждением оболочек головного мозга в правой теменной области, разрушением участка правой теменной доли вещества головного мозга. Вышеуказанные повреждения в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 и по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, своими действиями ФИО12 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде четырех ссадин тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья, трех ссадин тыльной поверхности левой кисти и левого предплечья, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6 и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После нападения на ФИО6 и его убийства, в период времени с 23 часов 41 минуты 08 декабря 2020 года до 00 часов 03 минут 09декабря 2020 года, ФИО12, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества, обнаружил в гараже и похитил имущество, принадлежащее ФИО7: автомобильное зарядное устройство марки «Спец» модели СВ-18, EN60335-2-29 стоимостью 1 497 рублей, пластмассовый ящик для инструментов стоимостью 150 рублей, дрель-шуруповерт марки «HITACHI» модели DS 12 DV F3 стоимостью 1 197 рублей, зарядное устройство для дрели марки «HITACHI» модели UC 18YG стоимостью 995 рублей, фонарик марки «HITACHI KOKI» модели UB 12D стоимостью 200 рублей, металлический ящик для инструментов марки «Metabo» стоимостью 350 рублей, дрель-шуруповерт марки «HITACHI DS 12 DV F3» стоимостью 250 рублей, молоток стоимостью 156 рублей, индикатор-тест для определения электрического тока марки «DEXTER» стоимостью 174 рубля, металлический разводной ключ стоимостью 150 рублей, крестовую отвертку стоимостью 30 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 149 рублей 00 копеек.

После этого ФИО12 унес похищенное имущество ФИО7 на участок местности, расположенный возле северо-западной стены дома <адрес>, и оставил его там.

Затем ФИО12 в период времени с 00 часов 08 минут до 00 часов 11 минут 09 декабря 2020 года вернулся на огороженную территорию возле служебного входа магазина <данные изъяты>, взял в помещении кочегарки колун, с его помощью взломал служебную дверь магазина и незаконно проник в помещение торгового зала магазина <данные изъяты>

В магазине ФИО12 обнаружил и похитил принадлежащее ФИО2 имущество: сигареты марки «DOVER SLIMS» в количестве 21 пачки, стоимость 1 пачки 86 рублей, на общую сумму 1 806 рублей, сигареты марки «MILANO FURIOVS RED» в количестве 11 пачек, стоимость 1 пачки 80 рублей, на общую сумму 880 рублей, сигареты марки «MILANO SKYLINE» в количестве 8 пачек, стоимость 1 пачки 88 рублей, на общую сумму 704 рубля, сигареты марки «DOVER SLIMS Eхport» в количестве 17 пачек, стоимость 1 пачки 85 рублей, на общую сумму 1 445 рублей, сигареты марки «PHILIPMORRIS COMPACT BLUE» в количестве 1 пачки стоимостью 117 рублей, сигареты марки «West deep blue» в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 102 рубля, на общую сумму 204 рубля, сигареты марки «Прима Дона» в количестве 7 пачек, стоимость 1 пачки 32 рубля, на общую сумму 224 рубля, сигареты марки «2222 RED LABEL» в количестве 13 пачек, стоимость 1 пачки 100 рублей, на общую сумму 1 300 рублей, сигареты марки «2222 BLUE LABEL» в количестве 2 пачек, стоимость 1 пачки 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, сигареты марки «RICHARD RUBINE» в количестве 5 пачек, стоимость 1 пачки 85 рублей, на общую сумму 425 рублей, сигареты марки «Столичные» в количестве 18 пачек, стоимость 1 пачки 45 рублей, на общую сумму 810 рублей, сигареты марки «Тройка» в количестве 3 пачек, стоимость 1 пачки 106 рублей, на общую сумму 318 рублей, сигареты марки «Петр I» в количестве 4 пачек, стоимость 1 пачки 108 рублей, на общую сумму 432 рубля, сигареты марки «FT» в количестве 11 пачек, стоимость 1 пачки 72 рубля, на общую сумму 792 рубля, сигареты марки «Fantom Classic Red» в количестве 8 пачек, стоимость 1 пачки 100 рублей, на общую сумму 800 рублей, сигареты марки «Хортиця» в количестве 3 пачек, стоимость 1 пачки 100 рублей, на общую сумму 300 рублей, сигареты марки «Хортиця оригинальные» в количестве 6 пачек, стоимость 1 пачки 100 рублей, на общую сумму 600 рублей, полиэтиленовые пакеты в количестве 2 штук, стоимость 1 пакета 5 рублей, на общую сумму 10 рублей, а всего имущество на общую сумму 11 367 рублей 00 копеек.

Затем в период с 00 часов 08 минут до 00 часов 11 минут 09 декабря 2020 года ФИО12 с указанным похищенным имуществом вышел из магазина, прошел к дому <адрес>, где забрал оставленное им похищенное имущество ФИО7, после чего покинул место происшествия.

Похищенным имуществом ФИО7 и ФИО2, общая стоимость которого составила 16 516 рублей 00 копеек, ФИО12 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении разбоя и сопряженного с разбоем убийства признал частично. Подсудимый Латушкин признал, что смерть ФИО6 наступила от его действий, однако утверждал, что на огороженную территорию, относящуюся к магазину <данные изъяты>, и в помещение гаража на этой территории он зашел из любопытства, не имея цели хищения чужого имущества; ФИО6 начал наносить удары по голове в ходе ссоры, произошедшей из-за того, что пострадавший разговаривал с ФИО12, наносил удары только киянкой. Подсудимый утверждал, что умысел на хищение возник у него уже после убийства сторожа, то есть им совершена кража, а не разбой. При этом факт хищения имущества из магазина <данные изъяты> и находящегося на прилегающей к магазину территории гаража, размер и стоимость похищенного подсудимый ФИО12 не оспаривал, пояснил, что похищенное он спрятал возле дома своего знакомого ФИО4 в помещении для хранения угля (углярнике).

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании также заявил, что он не осознавал своих действий в момент совершения преступлений в силу своего психического состояния.

Вместе с тем суд отмечает противоречивость и надуманность показаний подсудимого о его состоянии в момент совершения убийства и хищения чужого имущества.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО12 пояснил, что перестал контролировать свои действия и осознавать происходящее после грубых слов ФИО6 в его адрес, придя в себя, обнаружил, что ФИО6 мертв, после чего решил похитить имущество из гаража и магазина. При этом, утверждая, что он не осознавал свои действия при совершении хищения, ФИО12 описывал их как осознанные и требующие оценки окружающей обстановки. Латушкин пояснял, что вынес с прилегающей к магазину <данные изъяты> территории похищенные из гаража вещи, вернулся, вскрыл дверь магазина топором, который взял в кочегарке, проверил кассу магазина, где денег не оказалось, из товаров похитил в магазине только сигареты, чтобы быстрее покинуть место происшествия, поскольку опасался срабатывания сигнализации, которая, по его мнению, имелась в магазине.

Суд отмечает, что в ходе предварительного следствия, неоднократно давая показания с участием защитников (т.3, л.д. 141-145, 172-175, 189-194, 196-198), ФИО12 описывал свои действия иначе, нежели в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия Латушкин пояснял, что вечером 08 декабря 2020 года примерно до 21 часа он находился у своего родственника ФИО3, где употребил спиртное. После этого Латушкин пошел к своей знакомой ФИО5, живущей на <адрес>, но она не захотела с ним общаться из-за того, что ФИО12 находился в состоянии опьянения. После ухода от ФИО5, ФИО12 захотел продолжить употребление спиртного и решил совершить кражу из магазина <данные изъяты> находящегося недалеко от дома ФИО5. Он не стал проникать в магазин через вход со стороны <адрес>, опасаясь, что его могут заметить прохожие или люди в проезжающих мимо автомобилях, начал обходить магазин и через калитку зашел на прилегающую к магазину территорию. На территории магазина находился гараж, в котором горел свет. Латушкин подумал, что в гараже кто-то есть и ему могут помешать совершить кражу из магазина, поэтому зашел в гараж, чтобы оглушить находящегося в нем человека и затем проникнуть в магазин. В гараже находился ранее незнакомый ему мужчина (ФИО6), у которого ФИО12 спросил, где ключи от магазина, сказал, чтобы тот открыл магазин, при этом взял в руки найденную в гараже киянку. ФИО6 ответил, что у него нет ключей, и стал вставать с дивана. ФИО12 киянкой нанес ФИО6 не менее пяти ударов по голове, понимая, что от этого может наступить его смерть; ФИО6 при этом пытался прикрыть голову руками. После ударов киянка выпала у ФИО12 из рук, став скользкой от крови. Поскольку ФИО6 был еще жив, ФИО12 нанес ему удары по голове кочергой и карданным валом, найденными в гараже. После того, как ФИО6 перестал подавать признаки жизни, ФИО12 стал искать в гараже предметы, которые можно похитить и продать. Из гаража он похитил инструменты и автомобильное зарядное устройство, которые вынес из ограды магазина и спрятал в сугробе неподалеку. Затем он вернулся, взял в кочегарке колун, с его помощью взломал заднюю дверь магазина и проник в него. В торговом зале магазина Латушкин проверил кассу, но денег в ней не оказалось. Тогда он в торговом зале набрал в пакеты пачки сигарет и вышел из магазина, забрал вещи, похищенные из гаража, и пошел к своему знакомому ФИО4 Ночевал ФИО12 в доме ФИО4, а утром пошел домой к ФИО3, где его задержали сотрудники полиции.

Указанные показания ФИО12 давал последовательно на протяжении продолжительного периода предварительного следствия, подтвердил и при их проверке на месте происшествия (т.3, л.д. 146-154), в ходе которой подробно продемонстрировал механизм и последовательность нанесения пострадавшему ФИО6 ударов по голове киянкой, кочергой и карданным валом, продемонстрировал свои последующие действия, в том числе механизм проникновения в магазин <адрес>

Свою позицию в отношении содеянного ФИО12 изменил только при допросе с участием защитника 07.04.2021 года (т.3, л.д. 200-208), в ходе которого, как и в судебном заседании, стал утверждать, что на территорию магазина зашел из любопытства, ФИО6 убил в ходе ссоры с ним, а умысел на хищение имущества из гаража и магазина <данные изъяты> возник у него после убийства ФИО6. Изменение своих показаний ФИО12 объяснил тем, что на начальном этапе следствия находился в стрессовом состоянии, из-за которого неточно описывал свои действия.

При этом в указанных показаниях, на правдивости которых подсудимый настаивал в судебном заседании, ФИО12 подробно описывал происходившие события в соответствии со своей позицией по делу и не ссылался на то, что не осознавал или забыл содеянное из-за особенностей своей психики.

Вина подсудимого ФИО12 в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сопряженного с разбоем убийства подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 года, в ходе которого осмотрен огороженный забором участок местности по адресу: <адрес>, на котором расположены магазин <данные изъяты> кочегарка и гараж, а также осмотрены помещения гаража и магазина. При осмотре на расстоянии 1,5 м от служебного входа в магазин <данные изъяты> обнаружена и изъята киянка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра гаража обнаружен труп ФИО6 с повреждениями на руках и голове, а также обнаружены и изъяты деформированная кочерга и карданный вал со следами вещества бурого цвета. Дверь запасного входа в магазин <данные изъяты> открыта и повреждена, на дверной коробке имеются следы от предмета с острой кромкой. В ходе осмотра торгового зала магазина <данные изъяты> на полу рядом с кассой обнаружены разбросанные пачки сигарет, также обнаружен и изъят колун. В ходе осмотра установлено, что на здании магазина <данные изъяты> со стороны служебного входа и в торговом зале магазина установлены видеокамеры (т.1, л.д. 56-75);

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ее брат ФИО6 последние несколько лет работал сторожем в магазине <адрес>. 09 декабря 2020 года от работников магазина она узнала, что накануне ночью было совершено хищение из магазина <данные изъяты> и был убит ее брат;

- показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ФИО6 работал сторожем в магазине <данные изъяты> и в ночное время находился в гараже на прилегающей к магазину огороженной забором территории. Утром 09 декабря 2020 года ФИО13 пришел на территорию магазина и от продавцов узнал, что ночью кто-то проник в магазин. ФИО13 прошел в гараж и обнаружил сидящего на диване ФИО6, который не подавал признаков жизни, его голова и одежда были в крови. Работниками магазина была вызвана полиция и скорая помощь, которые зафиксировали смерть ФИО6. В дальнейшем ФИО13 обнаружил, что из гаража было похищено принадлежащее ему имущество - автомобильное зарядное устройство, дрели «HITACНI», инструменты. Похищенное имущество обнаружено в ходе предварительного следствия и ему полностью возвращено;

- заключением товароведческой экспертизы согласно которому по состоянию на 09 декабря 2020 года среднерыночная стоимость похищенного у ФИО7 имущества составляла: автомобильного зарядного устройства марки «Спец» модели СВ-18, EN60335-2-29 - 1 497 рублей, пластмассового ящика для инструментов - 150 рублей, дрели-шуруповерта марки «HITACHI» модели DS 12 DV F3 - 1 197 рублей, зарядного устройства для дрели марки «HITACHI» модели UC 18YG - 995 рублей, фонарика марки «HITACHI KOKI» модели UB 12D - 200 рублей, металлического ящика для инструментов марки «Metabo» - 350 рублей, дрели-шуруповерта марки «HITACHI DS 12 DV F3» (не работающей) - 250 рублей, молотка - 156 рублей, индикатора-теста для определения электрического тока марки «DEXTER» - 174 рубля, металлического разводного ключа - 150 рублей, крестовой отвертки - 30 рублей. Общая среднерыночная стоимость указанного имущества составляла 5 149 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 139-145).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил перечень похищенного у него имущества и его стоимость, определенную товароведческой экспертизой;

- показания потерпевшей ФИО2 о том, что в декабре 2020 года она являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность в магазине <адрес> В ночное время на территории магазина находился ФИО6, выполнявший обязанности сторожа, его рабочее место располагалось в помещении гаража. Утром 09 декабря 2020 года работники магазина сообщили ей, что служебная дверь магазина открыта, ночью в магазин кто-то проник. Когда она приехала в магазин, ФИО7 сообщил ей, что находившийся в гараже ФИО6 убит. В магазине установлена система видеонаблюдения из двух видеокамер. ФИО2 были просмотрены, а затем скопированы на диск записи с камер видеонаблюдения, которые зафиксировали проникновение неизвестного ей человека на прилегающую к магазину территорию и в магазин. После проведения инвентаризации было установлено, что из магазина похищены сигареты различных марок и два полиэтиленовых пакета. Похищенное имущество обнаружено в ходе предварительного следствия и полностью возвращено;

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты> от 09.12.2020 года, согласно которому из магазина в ночь с 08 на 09 декабря 2020 года были похищены сигареты различных марок и два полиэтиленовых пакета, общий ущерб составил 11 367 рублей 00 копеек (т.2, л.д. 204-205);

- показаниями свидетеля ФИО8, продавца магазина <данные изъяты>, о том, что 08 декабря 2020 года она закрыла магазин в 23 часа, при этом собрала из кассы выручку за день. ФИО6 видела перед закрытием магазина, после ее ухода он должен был закрыть калитку в заборе, ограждающем территорию магазина;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, заведующей магазином <адрес> о том, что 09 декабря 2020 года примерно в 07 часов 30 минут она вместе с ФИО10 пришла в магазин и обнаружила, что служебная дверь открыта и имеет повреждения. Пройдя в торговый зал магазина, она увидела, что касса открыта, на полу разбросаны пачки с сигаретами. ФИО9 по телефону сообщила о происшедшем владельцу магазина ФИО2 и в полицию. Спустя некоторое время к магазину пришел ФИО7, спросил про сторожа магазина ФИО6 и зашел в гараж. Выйдя из гаража ФИО13 сказал, что нужно вызывать скорую, поскольку ФИО6 в гараже без признаков жизни и в крови. Вскоре приехала скорая помощь и полиция. В дальнейшем в магазине с ее участием была проедена инвентаризация и выявлена недостача сигарет различных марок и двух полиэтиленовых пакетов, о чем был составлен акт (т.3, л.д. 68-71);

- показаниями свидетеля ФИО10, которая об обстоятельствах обнаружения хищения из магазина <данные изъяты> и убийства сторожа ФИО6 дала аналогичные показания;

- протоколом выемки у ФИО2 диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории и в помещении магазина <адрес> за период с 08 по 09 декабря 2020 года (т.2, л.д. 213-215);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрено помещение магазина <данные изъяты> и установлено, что время на мониторе, на котором отображаются записи с камер видеонаблюдения магазина, соответствует реальному времени (т.2, л.д. 224-233);

- протоколами осмотра диска с видеозаписями, изъятого у потерпевшей ФИО2, в ходе которого установлено, что на видеозаписи участка местности прилегающей к магазину <данные изъяты> зафиксировано:

в период с 23 часов 41 минуты 22 секунд до 23 часов 41 минуты 24 секунд 08 декабря 2020 года по участку проходит человек в направлении гаража,

в период с 00 часов 03 минут 11 секунд до 00 часов 04 минут 15 секунд 09 декабря 2020 года человек в шапке-ушанке с изображением герба что-то кладет на землю, совершает действия не попадающие в объектив видеокамеры, затем поднимает вещи с земли и уходит из зоны действия видеокамеры,

в период с 00 часов 08 минут 01 секунды до 00 часов 10 минут 31 секунды 09 декабря 2020 года человек в шапке ушанке с изображением герба открывает дверь кочегарки, берет какой-то предмет, совершает действия, не попадающие в объектив видеокамеры, затем с предметами в руках уходит с участка местности, попадающего в зону действия видеокамеры.

На видеозаписи торгового зала магазина <данные изъяты> зафиксировано как в период 00 часов 09 минут 19 секунд до 00 часов 09 минут 55 секунд 09 декабря 2020 года человек в шапке-ушанке с изображением герба подходит к кассе, открывает ее, затем закрывает, после чего совершает действия, не попадающие в объектив видеокамеры (т. 2, л.д. 216-222, т. 3, л.д. 6-11);

- протоколом осмотра с участием обвиняемого ФИО12 и его защитника диска с видеозаписями, изъятого у потерпевшей ФИО2, в ходе которого Латушкин подтвердил, что на записях с камер видеонаблюдения магазина <адрес> изображен он в момент совершения им преступлений в ночь с 08 на 09 декабря 2020 года (т.2, л.д. 234-239);

- протоколом выемки от 09.12.2020 года, в ходе которого у ФИО12 изъяты шапка-ушанка, брюки и ботинки, в которых он находился в ночь с 08 на 09 декабря 2020 года (т.1, л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов - одежды, изъятой у ФИО12, в ходе которого установолено, что на козырьке шапки имеется эмблема в виде герба (т.1, л.д. 159-169);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО12 является его племянником. Вечером 08 декабря 2020 года ФИО12 у него дома употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа ФИО12 ушел от него, сказав, что пойдет к своему знакомому, вернулся Латушкин примерно в 08 утра 09 декабря 2020 года и лег спать. Примерно в 11 часов домой к ФИО3 приехали сотрудники полиции и задержали ФИО12 (т.3, л.д. 78-81);- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 08 декабря 2020 года после 22 часов к ней домой пришел ее знакомый ФИО12 Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ФИО5 не заходила с ним общаться. ФИО12 находился у нее дома примерно пять минут и ушел (т. 3, л.д. 82-86).

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и его оглашенными показаниями (т. 3, л.д. 91-93, 94-96) о том, что в ночь с 08 на 09 декабря 2020 года примерно в 02 часа к нему домой пришел его знакомый ФИО12, который был взволнован, с разрешения ФИО4 переночевал у него и утром ушел. В дальнейшем от ФИО3 ФИО4 узнал, что ФИО12 задержан полицией за убийство сторожа магазина <данные изъяты> 15 декабря 2020 года ФИО4 в углярнике возле ограды своего дома были найдены два полиэтиленовых пакета черного цвета с пачками сигарет, автомобильное зарядное устройство и инструменты;

- протоколом выемки от 15.12.2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО4 изъяты автомобильное зарядное устройство, металлический ящик с инструментами, дрель-шуруповерт в полимерном ящике с зарядным устройством и фонариком, два полиэтиленовых пакета с пачками сигарет (т.1, л.д. 174-178);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, в ходе которой на трупе обнаружены повреждения в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы в виде:

ушибленной раны области верхней губы справа, проникающей в полость рта с травматической экстракцией четвертого зуба сверху справа, с кровоподтеком вокруг раны (рана №1), шести ушибленных ран волосистой части головы - раны правой теменной области проникающей в полость черепа, с повреждением кожно-мышечного лоскута головы, правой теменной кости с образованием дырчато-вдавленного перелома правой теменной кости, с повреждением оболочек головного мозга в правой теменной области, разрушением участка правой теменной доли вещества головного мозга (рана № 4), раны лобной области справа с повреждением кожно-мышечного лоскута (рана № 2), трех ран теменных областей с повреждением кожно-мышечного лоскута (раны №№ 3, 5, 6), раны затылочной области слева с повреждением кожно-мышечного лоскута (рана № 7), с выраженными кровоизлияниями в области всех ран, с кровоизлияниями под паутинную оболочку в лобной доле справа, в левой теменной доле, в левой затылочной доле.

Вышеуказанные повреждения в совокупности отнесены к квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, по указанному признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО6

Повреждения в области головы ФИО6 возникли от 7 воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью давностью от нескольких десятков секунд до нескольких минут до наступления смерти.

Смерть ФИО6 наступила в результате описанной открытой черепно-мозговой и лицевой травмы в период от 12 часов до суток к моменту исследования трупа в морге, начатого в 12 часов 09 декабря 2020 года.

Кроме того, на трупе обнаружены повреждения в виде 4 ссадин тыльной поверхности правой кисти и правого предплечья с кровоизлияниями, 3 ссадин тыльной поверхности левой кисти и левого предплечья с кровоизлияниями, которые возникли не менее чем от 7 воздействий тупого твердого предмета без четких идентифицирующих свойств, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят (т.2, л.д. 14-23);

- оглашенным протоколом допроса эксперта ФИО11 (т.2, л.д. 28-52), согласно которому повреждения, обнаруженные на голове и руках ФИО6, возникли одновременно. Данные повреждения могли образоваться при ударах киянкой, кочергой и карданным валом. При этом две раны, обнаруженные на голове ФИО6 могли возникнуть как от ударов карданным валом, так и кочергой, другие пять ран, обнаруженные на голове ФИО6 могли возникнуть от воздействия киянки. Повреждения в области рук ФИО6 могли возникнуть от воздействия любого из указанных предметов;

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на кочерге, киянке, карданном вале, изъятых по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО6 (т.2, л.д. 74-81);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на брюках и шапке-ушанке обвиняемого ФИО12 найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО6, происхождение ее от ФИО12 исключается (т.2, л.д. 110-117);

- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО12 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО6, ФИО12 она принадлежать не может. На смыве с левой руки ФИО12 найдены следы крови человека с примесью пота, при этом кровь могла произойти от ФИО6 (т.2, л.д. 92-99).

Исследованная судом совокупность доказательств полностью подтверждает, что ФИО12 в ночь с 08 на 09 декабря 2020 года в <адрес> совершено нападение на ФИО6 и его убийство, похищено имущество ФИО7 из гаража на территории, прилегающей к магазину <данные изъяты> и имущество ФИО2 из магазина <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО12 <данные изъяты>

Суд отмечает, что экспертиза психического и психологического состояния ФИО12 проведена с полным исследованием его медицинских документов, включая заключения ранее проведенных ему психиатрических экспертиз, показаний ФИО12 в рамках уголовного дела и характеризующих его личность данных, с использованием экспериментально-психологических методов исследования.

<данные изъяты>

Выводы экспертов о том, что ФИО12 во время инкриминируемых деяний мог, хотя и не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими согласуются с его поведением как во время совершения этих деяний, так и во время предварительного следствия.

Во время инкриминируемых деяний действия ФИО12 были последовательными, носили сложный характер и совершались с учетом оценки окружающей обстановки: при нанесении ударов ФИО6 ФИО12 использовал различные орудия, заменяя их для достижения цели убийства пострадавшего; после совершения убийства вынес похищенное с прилегающей к магазину территории, вернулся для проникновения в магазин, подыскал необходимый инструмент – колун - для взлома двери магазина, покинул помещение магазина в течение короткого времени, опасаясь срабатывания сигнализации и задержания его на месте происшествия. В ходе предварительного следствия ФИО12 описывал последовательность своих действий с достаточной полнотой и точностью, что свидетельствует об осознании и контроле им своих действий в период инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными и надуманными доводы подсудимого ФИО12 в судебном заседании о том, что он в момент совершенных деяний не осознавал своих действий в силу своего психического состояния, поскольку эти доводы опровергаются заключением психиатрической экспертизы и иными исследованными доказательствами по делу.

Данные доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого, направленный на избежание назначения ему уголовного наказания в случае осуждения.

Оценив заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной компетентной экспертной комиссией, в совокупности с материалами дела и данными о личности подсудимого, суд не находит оснований ставить заключение экспертов под сомнение и признает ФИО12 вменяемым по отношению к содеянному.

В соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ ФИО12 как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу <данные изъяты> не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

При этом <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> подлежит учету при назначении наказания и является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания.

Оценивая доводы подсудимого ФИО12 о том, что он зашел на территорию, прилегающую к магазину <данные изъяты> без цели совершения хищения, умысел на совершение хищения возник у него только после убийства сторожа ФИО6, суд отмечает, что они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе первоначальными показаниями ФИО12, данными в с участием защитника.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО12 пояснял, что, решив совершить кражу из магазина <данные изъяты>, стал обходить его, чтобы найти вход, через который можно тайно проникнуть в магазин; зайдя на прилегающую к магазину территорию и увидев свет в гараже, решил напасть на человека, который там находится, чтобы тот не помешал ему проникнуть в магазин (т.3, л.д. 141-145). Указанные показания Латушкин подтверждал не только при неоднократных допросах с участием адвоката в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 172-175, 189-194, 196-198), но и при проверке его показаний на месте с участием защитника (т.3, л.д. 146-154). Из указанных показаний ФИО12 также следует, что пострадавший ФИО6 каких-либо грубостей и оскорблений в его адрес не высказывал; напал на него ФИО12 только потому, что ФИО6 мог помешать ему совершить хищение из магазина.

Указанные показания ФИО12 согласуются с данными, установленными в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 56-75), согласно которым вход на прилегающую к магазину <данные изъяты> территорию не виден с <адрес>, на которой ФИО12 находился после ухода от ФИО5 ФИО12, чтобы отыскать данный вход, пошел на <адрес>, то есть совершил целенаправленные действия, целью которых являлось именно проникновение в магазин, иных причин совершать такие действия не было.

Кроме того, из протоколов осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> (т. 2, л.д. 216-222, т. 3, л.д. 6-11) следует, что ФИО12 пытался вскрыть дверь магазина сразу после того, как вышел из гаража, где совершено убийство ФИО6, без какого-либо промежутка во времени, требующегося для обдумывании своих действий при внезапном возникновении умысла на хищение из магазина; дальнейшие действия ФИО12 (вынос похищенного из гаража за огороженную территорию, возвращение и подыскание инструмента для взлома двери магазина) являлись целенаправленными и последовательными.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверными являются именно первоначальные показания ФИО12, неоднократно подтвержденные им в дальнейшем в ходе следственных действий с участием защитника, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по делу иных доказательств.

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что ФИО6 он убил из личной неприязни, а умысел на хищение возник у него только после убийства пострадавшего, суд признает несостоятельными и расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении разбоя и сопряженного с разбоем убийства.

Целенаправленность действий ФИО12 свидетельствует, что их целью было именно хищение имущества из помещения магазина <данные изъяты> и он последовательно реализовывал свой умысел, который возник у него до того, как ФИО12 вошел на прилегающую к магазину территорию. При этом действия Латушкина первоначально направленные на совершение тайного хищения из магазина <данные изъяты> после того, как он вошел в гараж и увидел ФИО6, переросли в совершение разбоя и сопряженного с разбоем убийства.

Органами предварительного следствия действия ФИО12 при совершении разбоя расценены как совершенные с проникновением в помещение, иное хранилище.

Суд отмечает, что помещение торгового зала магазина <данные изъяты>, куда незаконно проник ФИО12, иным хранилищем не является, поскольку предназначено не для хранения товарно-материальных ценностей, а для осуществления розничной торговли. Помещение гаража в конкретных обстоятельствах происшедшего также не может быть расценено как иное хранилище. Данное помещение использовалось в ночное время как рабочее место сторожа магазина <данные изъяты> и вошел туда ФИО12, чтобы напасть на находившегося в помещении сторожа и устранить препятствия для проникновения в магазин.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак совершения разбоя с проникновением в иное хранилище подлежит исключению как излишне вмененный, действия ФИО12 в части совершения разбоя подлежат квалификации как совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд признает полностью доказанной вину ФИО12 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года).

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым одежду, изъятую у подсудимого ФИО12 передать ему, вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 и ФИО7 - оставить потерпевшим по принадлежности, кочергу, киянку, карданный вал и колун - уничтожить в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ как орудия преступления, диски с видеозаписями - хранить при деле, остальные вещественные доказательства - уничтожить в силу п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который характеризуется отрицательно, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т.1, л.д. 46), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. Суд, кроме того, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшим через средства массовой информации, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья - наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, установленного заключением экспертов (т.4, л.д. 144-150).

Суд не признает наличие в действиях ФИО12 добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку, кроме активного способстования розыску похищенного имущества иных, действий к возмещению причиненного вреда ФИО12 не предпринималось

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого ФИО12 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2020 года ФИО12 употреблял спиртное и находился в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Вместе с тем, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы на мотивацию противоправного поведения ФИО12, способ реализации преступного намерения повлияло не это обстоятельство, а имеющееся у него <данные изъяты> которое ограничивало возможность воздержаться от преступления и не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО12 совершены особо тяжкие преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве наказания предусмотрено, в том числе, пожизненное лишение свободы, а кроме того в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств связанных с поведением ФИО12 во время и после совершения преступления, с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности.

В связи с тем, что ФИО12 страдает <данные изъяты> суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ (в ред. 25.11.2013 года) наряду с наказанием назначить ФИО12 <данные изъяты> по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) и назначить ему наказание

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО12 следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО12 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. 27.12.2009 года) в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО12 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО12 следующие ограничения свободы после отбытия наказания в виде лишения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО12 обязанность в течение срока ограничения свободы являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Назначить ФИО12 наряду с наказанием <данные изъяты> по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей и содержать в <данные изъяты>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО12 под стражей с 09 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (<...>):

кочергу, киянку, карданный вал, колун - уничтожить как орудия преступления,

образцы крови ФИО12, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО12, контроль марли к образцам, образцы крови пострадавшего ФИО6 – уничтожить как предметы не представляющие ценности и не востребованные сторонами,

куртку, брюки, шапку-ушанку, ботинки ФИО12 - возвратить по принадлежности,

оптический диск с видеозаписями, изъятый у ФИО2, DVD-диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО12 -хранить при деле.

Переданные потерпевшей ФИО2 сигареты в пачках и два полиэтиленовых пакета – оставить потерпевшей;

хранящиеся у потерпевшего ФИО7 - автомобильное зарядное устройство марки «Спец», модель СВ-18, EN60335-2-29, пластмассовый ящик для инструментов, дрель-шуруповерт марки «HITACHI», модель DS 12 DV F3, зарядное устройство для дрели марки «HITACHI», модель UC 18YG, фонарик марки «HITACHI KOKI» модель UB 12D, металлический ящик для инструментов марки «Metabo», дрель-шуруповерт марки «HITACHI DS 12 DV F3», молоток, индикатор-тест марки «DEXTER», металлический разводной ключ, крестовую отвертку – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Назаров И.В.